Решение по делу № 33-11829/2017 от 25.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.    дело № 33-11829/2017

     2.200

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Александра Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрченко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Юрченко Александра Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с апреля по май 2012 года, а также с апреля по май 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где администрация учреждения обязывала его во время утреней проверки в 08 час. утра и вечерней проверки в 20 час. выходить из камеры раздетым по пояс, при этом, в коридоре находились сотрудники и сотрудницы учреждения, а также велось видеонаблюдение. Юрченко А.В. считает действия сотрудников, выраженные в возложении на него вышеуказанной обязанности незаконными. В связи с незаконными действиями сотрудников СИЗО-6 он испытывал физические и нравственные страдания и чувство унижения. Просил взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Юрченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Юрченко А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 07.06.2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 93), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФСИН России – Маценко М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Согласно п.п. 23, 24 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пункты 26, 27 указанных Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, ввиду чего не имеется оснований полагать, что Юрченко А.В. причинены нравственные и физические страдания, а потому правильно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Юрченко А.В. осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15.03.2012 года к наказанию в виде лишения свободы, с 06.12.2012 года находился в СИЗО-6. Кроме того, Юрченко А.В. 22.04.2015 года осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска к наказанию в виде лишения свободы, с 01.06.2015 года также находился в СИЗО-6.

Юрченко А.В. в обоснование своих требований указывает, что при проведении ежедневных утренних и вечерних проверок его заставляли выходить из камеры раздетым по пояс.

В соответствии с представленной СИЗО-6 справкой, подозреваемым, обвиняемым и осужденным требования выходить из камеры раздетыми по пояс не предъявляются. В случае имеющихся оснований полагать, что у подозреваемых, обвиняемых и осужденных имеется заболевание, осмотр врачом (фельдшером) осуществляется в процедурном кабинете медицинской части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих Юрченко А.В. каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, в том числе в связи с выведением на построение раздетым по пояс.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предложение со стороны медицинского работника раздеться по пояс в добровольном порядке, не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, данные действия направлены в пользу лиц, содержащихся под стражей на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих для него угрозу, а также для иных лиц. Кроме того, истцом не указано в какие конкретно дни его права нарушались, не представлено доказательств предъявления незаконных требований администрацией СИЗО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решений об удовлетворении аналогичных исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законодательство в Российской Федерации не является преюдициальным, и обстоятельства, установленные решениями по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: