Решение по делу № 2а-2516/2018 от 29.11.2018

административное дело № 2а-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Черноусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РК-Сервис Плюс» к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного-пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РК-Сервис Плюс» обратился в суд с административным заявлением к Отделу судебных приставов по Енисейскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 г. в отношении административного истца ООО «РК-Сервис Плюс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОСП по Енисейскому району по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей с должника «РК-Сервис Плюс» в пользу взыскателя - ОСП по Енисейскому району.

Административный истец узнал о том, что в отношении него вынесено постановление № от 19.10.2017 г. о взыскании исполнительного сбора лишь 19.11.2018 г., в день, когда обратился в службу судебных приставов по личным вопросам. 19.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель распечатал по электронной системе постановление
№-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительного сбора № от 19.10.2017 г. на руки не выдал и с ним не ознакомил, устно пояснив, что якобы административным истцом не были уплачены штрафы. Административный истец считает что постановление № от 19.10.2017 г. о взыскании исполнительного сбора незаконно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста постановления, а также из пояснений судебного пристава, вся корреспонденция в адрес ООО «РК-Сервис Плюс» направлялась по адресу: 663148, <адрес>.

Однако еще в 2016 г. ООО «РК-Сервис Плюс» сменило место регистрации на следующий адрес: <адрес> А, пом. 162. С апреля 2018 г. административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, пом. 134, в связи с чем, не могло получать постановления судебных приставов, направляемых по иному адресу, а также своевременно исполнять их.

Таким образом, 19.11.2017 г. отсутствовали установленные законом основания для вынесения постановления № о взыскании исполнительного сбора. Оспариваемым постановлением на административного истца налагаются дополнительные денежные затраты в виде сбора 10000 рублей, тем самым нарушаются права истца. ООО «РК-Сервис Плюс» считает постановление незаконным.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление судебного пристава № от 19.10.2017 г. не подавалась. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ, ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика № № от 19.10.2017 г. по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Кравчук Г.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и обоснованными ввиду следующего. На принудительном исполнении в ОСП по Енисейскому району находилось исполнительное производство 3740/17/24040-ИП в отношении должника ООО «РК-Сервис Плюс» о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. 22.02.2017 года возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении направлено должнику заказным письмом, по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям из официального сайта почты России 10 марта 2018 года постановление о возбуждении вручено должнику. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «РК-Сервис Плюс» не исполнил требования исполнительного документа. 19.10.2017 года по исполнительному производству 3740/17/24040-ИП в отношении должника ООО «РК-Сервис Плюс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.10.2017 года постановление направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника. 07.12.2017 года представителем должника штраф был оплачен в ОСП по Енисейскому району. 11.12.2017 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство № 35867/17.

Таким образом, полагает, что с учетом положений ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление от 19.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «РК - Сервис Плюс» правомерно и обосновано.

Со стороны представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Конради П.А., был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в отзыве судебным приставом-исполнителем Кравчук Г.В.

18 декабря 2018 г. административным истцом были представлены дополнения к административному иску, в которых, ссылаясь на положения ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 11,12,30, 105, 112, 116 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, представитель указал, что установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительных документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскание исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п. 3.1. в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В материалах исполнительного производства, представленных в суд, имеется некая распечатка из программы ОСП по Енисейскому району о направлении некой корреспонденции ООО «РК - Сервис Плюс» по адресу: 663148, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 24. Однако отсутствуют доказательства, что в письмо было вложено постановление судебного пристава, своевременное неисполнение которого повлекло в дальнейшем взыскание исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения корреспонденции ООО «РК–Сервис Плюс». Отчет, размещенный на сайте Почты России с указанием на получение корреспонденции кем-то, не является доказательством получения корреспонденции административным истцом. Вместе с тем, как указывалось в административном иске, еще в 2016 г. изменил место регистрации и находится в г. Красноярске. В материалы дела представлен Устав ООО «РК – Сервис Плюс», в котором указано место регистрации административного истца: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24 «А», помещение 162. С апреля 2018 г. административный истец зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, дом 20, помещение 134, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. То есть административный истец, находящийся в г. Красноярске, не мог получать корреспонденцию, приходящую в Енисейский район. Между тем, уведомление юридическому лицу направляется по его месту нахождения (адресу государственной регистрации). Даже направляя корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документ, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ. ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденции, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «РК-Сервис Плюс» о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то вынесенное постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора № 24040/17/796488 от 19.10.2017 г. по делу № 24040/17/79688 незаконно.

В ходатайстве о проведении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2018 г., судебный пристав-исполнитель Кравчук Г.В. дополнительно указала, что согласно п. 3 ст. 219 ФЗ КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». 07.12.2018 года представителем должника в ОСП по Енисейскому району было внесено 2000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 19.10.2017 года. Соответственно должник 07.12.2018 года узнал о взыскании исполнительского сбора. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в ноябре 2018 года. Десятидневный срок подачи искового заявления, согласно п. 3 ст. 219 ФЗ КАС РФ нарушен.

На данные доводы административным истцом были представлены пояснения. Из которых следует, что административный истец узнал о том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора лишь 19.11.2018 г., в день когда обратился в службу судебных приставов по личным вопросам. 19.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель распечатал из электронной системы постановление № 358667/17/24040-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительного сбора на руки не выдали с ним не ознакомил, устно пояснив, что якобы административным истцом не были уплачены штрафы. До 19.11.2018 г. информацией о том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «РК-Сервис Плюс» не располагало. В течение 10 дней, после того. как административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении, был подан административный иск. Довод судебного пристава о том, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении в декабре 2018 г. не соответствует действительности.

Административный истец ООО «РК-Сервис Плюс», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «РК-Сервис Плюс» по доверенности от 19.11.2018 г. Букина Ю.Ю. направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании 07 декабря 2018 г. административные исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Кравчук Г.В., представитель УФССП по Красноярскому краю Конради П.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО «РК-Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 500 рублей. Уполномоченным должностным лицом приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя. Должником по исполнительному документу является ООО «РК-Сервис Плюс», место регистрации: 663148, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 24.

22 февраля 2017 г. заместителем начальника отдела ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № 3740/17/24040-ИП в отношении должника ООО «РК-Сервис Плюс» о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено должнику заказным письмом, по адресу, указанному в исполнительном документе: 663148, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 24.

19 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Кравчук Г.В., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РК-Сервис Плюс» в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением ООО «РК-Сервис Плюс» исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 3740/17/24040 составляет 10000 рублей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме – квитанция СПИ № 1733312 от 07.12.2017 г.

12 декабря 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35867/17/24040-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава № 24040/17/79688 от 19.10.2017 г., выданного органом ОСП по Енисейскому району по делу № 24040/17/79688 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей с должника «РК-Сервис Плюс» в пользу взыскателя - ОСП по Енисейскому району.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что он, являясь должником по исполнительному производству, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что лишило его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, со стороны административного истца отсутствуют виновные действия (бездействия), являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора.

Проверяя доводы административного истца в данной части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №, адресат ООО «РК- Сервис Плюс», <адрес>, в примечании указано о направлении в адрес ООО «РК- Сервис Плюс» постановления о возбуждении исполнительного производства 24040/17/22726, ДД.ММ.ГГГГ ИП 3740/17/24040-ИП. Данное почтовое отправление принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения. Почтовому отправлению на имя ООО «РК- Сервис Плюс» присвоен трек-№, что подтверждается подписью работника почты, принявшего почтовые отправления. Согласно сведениям с сайта почты России данное почтовое отправление с вышеуказанным трек-номером принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району постановления о возбуждении исполнительного производства и его получение ООО «РК- Сервис Плюс», которое не было добровольно исполнено административным истцом в установленный срок.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о том, что факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> не возможно рассматривать как надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес нахождения ООО «РК-Сервис Плюс»: <адрес>, помещение 134, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ

Решением № единственного участника ООО «РК-Сервис Плюс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес регистрации ООО «РК-Сервис Плюс» с 663148, Российская Федерация, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ77, <адрес> «А», помещение 162. По адресу: 663148, <адрес> решено создать обособленное подразделение ООО «РК-Сервис-Плюс».

Направленное в адрес ответчика почтовое отправление, получено адресатом, каких-либо сведений об отсутствии адресата по адресу: <адрес> со стороны должника в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено, почтовое отправление не возвращено.

Также являются несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом оспариваемого постановления ранее 19.11.2018 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного-пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова