Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3330/2022 от 06.09.2022

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сенюкова Л.И. I инстанция – дело № 2-А113/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Селищевой Екатерины Валерьевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Селищевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селищевой Екатерины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2391438 от 15.04.2020 года за период с 16.04.2020 по 12.09.2020 в размере 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 26 750 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; задолженность по процентам в размере 36280 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Селищевой Екатерины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 92 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с иском к Селищевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2020 г. заключил с Селищевой Е.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/ договор микрозайма № УФ-906/2391438, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 750 рублей сроком возврата 60 дней с даты предоставления под 366% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Селищевой Е.В. задолженность за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 63 140 рублей 23 копейки, из которых 26 750 рублей – сумма займа, 36 390 рублей 23 копейки – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 21 копейка и почтовые расходы в размере 68 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ответчик Селищева Е.В. в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Селищева Е.В., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, просит решение от 14 июня 2022 г. отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Селищева Е.В. с 10 ноября 1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

26 апреля 2022 г. ответчик была извещена судом о назначении досудебной подготовки на 17 мая 2022 г. Соответствующее извещение с копией определения от 20 апреля 2022 г. о принятии искового заявления к производству было направлено Селищевой Е.В. по адресу: <адрес> (без указания квартиры) и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 42) получено адресатом 27 апреля 2022 г.

Извещение о судебном заседании 7 июня 2022 г. также было направлено ответчику по адресу регистрации без указания квартиры, отправление 26 мая 2022 г. возвращено в суд с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно протоколу судебного заседания 7 июня 2022 г. судебное заседание в связи с возвращением от Селищевой Е.В. конверта с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» было отложено на 14 июня 2022 г.

Между тем сведения о направлении ответчику извещения о судебном заседании 14 июня 2022 г. по верному адресу регистрации в материалах дела отсутствуют, на листе дела 70 имеется телефонограмма от 9 июня 2022 г., согласно которой ФИО1 по номеру № поставлена в известность о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Селищевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, секретарем судебного заседания передана ФИО1 просьба сообщить указанную информацию ее дочери – ответчику Селищевой Е.В. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 действительно состоит с Селищевой Е.В. в родственных отношениях, что указанный номер телефона при заключении договора или при рассмотрении дела указывался ответчиком как контактный, дело не содержит, сама по себе передача сотрудником суда телефонограммы лицу, в деле не участвующему, не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности по передаче полученной информации адресату и не является надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, поскольку ответчик является физическим лицом, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селищева Е.В., получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, не обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Селищевой Е.В. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки ответчика, своевременность ее извещения, а также форму такого извещения, обеспечивающую фиксирование судебного извещения и его получение именно адресатом, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 июня 2022 г., решение подлежит отмене.

Протокольным определением от 3 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. истцу от имени Селищевой Е.В. поступила электронная заявка на получение займа.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» № 33 от 1 июля 2017 г., в случае если заявка заемщика одобрена (обществом принято решение о предоставлении займа заемщику) и заемщик согласен получить заем на условиях, определенных обществом, заемщик осуществляет в личном кабинете следующие действия (в указанной последовательности):

- ознакамливается в полном объеме с офертой общества о заключении договора микрозайма, адресованной обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма;

- соглашается с условиями оферты о заключении договора микрозайма, сделанной обществом (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика;

- нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении. понимании и полном согласии с условиями оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами.

Указанные действия заемщика являются его акцептом (действием по принятию оферты) оферты о заключении договора микрозайма, направленной обществом.

При заполнении анкеты-заявления с помощью электронной формы заявки на сайте истца в сети Интернет по адресу: oneclickmoney.ru заемщиком был указан номер мобильного телефона №, который согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» принадлежит Селищевой Е.В.

После прохождения процедуры идентификации заемщика истцом через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. По сообщению ПАО Сбербанк от 25 мая 2022 г., держателем карты № является Селищева Е.В.

Таким образом, достоверно установлено, что 15 апреля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Селищевой Е.В. был заключен договор микрозайма № УФ-906/2391438.

Согласно п. 1 договора сумма займа – 26 750 рублей. Указанная сумма состоит из двух частей: 25 000 рублей предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма, 1 750 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-90620С112320 от 15 апреля 2020 г. Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № УФ-90620С112320 от 15 апреля 2020 г., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1 750 рублей в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику (п. 2).

Согласно п. 6 договора заемщик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом четырьмя платежами: 29 апреля 2020 г. в размере 9 370 рублей, 14 мая 2020 г. – в размере 9 370 рублей, 29 мая 2020 г. – в размере 9 370 рублей, 13 июня 2020 г. – в размере 8 923 рубля 95 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2391438 от 15 апреля 2020 г. за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. составляет 63 140 рублей 23 копейки, из которых 26 750 рублей – сумма займа, 36 390 рублей 23 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 дня по 60 дней включительно установлено Банком России в размере 365%, среднерыночное значение – 306,511%.

Согласно п. 4 договора микрозайма от 15 апреля 2020 г. процентная ставка за пользование займом составляет 366% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Как следует из представленного истцом расчета начисленных процентов, он произведен за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г., исходя из процентной ставки 366% годовых (1% в день), что не соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, размер процентов за период с 16 апреля 2020 г. по 13 июня 2020 г. (определенную договором дату возврата суммы займа) включительно не может превышать 13 482 рубля (26 750 рублей х 60 дней х 306,511% годовых (0,84% в день)).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 318,721%.

С учетом заявленного периода просрочки после окончания срока действия договора (с 14 июня 2020 г. по 12 сентября 2020 г.) проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению, исходя из ставки 318,721% годовых: 26 750 рублей х 90 дней х 318,721% годовых (0,87% в день) = 20 945 рублей 25 копеек.

Как указал истец, ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма № УФ-906/2391438 от 15 апреля 2020 г. внесены денежные средства в размере 3 734 рубля 77 копеек, которые (с учетом того, что сумма основного долга осталась неизменной) были зачислены займодавцем в счет погашения процентов.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 30 692 рубля 48 копеек (13 482 рубля + 20 945 рублей 25 копеек – 3 734 рубля 77 копеек), всего с Селищевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежит взыскать задолженность в размере 57 442 рубля 48 копеек (26 750 рублей + 30 692 рубля 48 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,98% (57 442 рубля 48 копеек х 100% / 63 140 рублей 23 копейки), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 61 рубль 87 копеек (68 рублей х 90,98%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-906/2391438 ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 12 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 57 442 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 923 ░░░░░, ░ ░░░░░ 59 427 ░░░░░░ 35 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.