Решение по делу № 33-13672/2017 от 05.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 13672 /2017 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Игнатьевой О.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело № 2-436 /2017 по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску по иску СНТ «Медведь» к Соловьевой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Самсонова О.И., ответчика Соловьевой Е.Г.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года с Соловьевой Елены Геннадьевны взыскано в пользу СНТ «Медведь» в счет платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводства, управленческих и хозяйственных услуг 30 230 рублей, в возмещение судебных расходов 1 106 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований СНТ «Медведь» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Г. просит решение суда отменить, полагает необоснованным взыскание с нее 12000 руб. в счет членских взносов, поскольку не является членом, указывает на отсутствие ответа истца по представленным ею разногласиям к договору.

Истец решение суда в отказной части не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, ответчица является собственником земельного участка №167 площадью 980 кв.м., расположенного на территории СНТ «Медведь». Членом СНТ «Медведь» ответчица не является. Договор о порядке пользования имуществом общего пользования в редакции, утвержденной решением общего собрания садоводов СНТ «Медведь» от 02.08.2015 с ответчицей не заключен, от заключения договора ответчица уклонилась, расходы по содержанию имущества общего пользования не несет.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 30230 руб., процентов в размере 5574,75 руб., исходя из размеров взносов предусмотренных сметами на 2014,2015 2016 гг., утвержденных решениями общих собраний садоводов, а также просил обязать ответчицу заключить договор пользования имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Также установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение вследствие невнесения в спорный период 2014-2016 гг. платежей за пользование объектами инфраструктуры в размерах, установленных решениями общих собраний садоводов для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 30230 руб.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, ст.8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обстоятельства невнесения платежей ответчицей не оспаривались.

Доводы ответчицы на необоснованность возложения на нее административно- управленческих и хозяйственных расходов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные расходы необходимы СНТ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Суд правильно исходил из того, что возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Заявленная ко взысканию задолженность согласуется с размером платежей, предусмотренных сметами 2014, 2015, 2016 гг., утвержденными решениями общих собраний от 04.08.2013, 21.09.2014, 02.08.2015. При этом решениями общих собраний предусмотрено, что для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, взнос равен взносу, установленному для члена СНТ.

Ссылки ответчицы на то, что установленные платежи не учитывают период пользования ею дачным участком и соответственно объектами инфраструктуры, не имеют правового значения. Размер платы не превышает плату за пользование имуществом членами садоводства. Платежи установлены с учетом земельных участков, принадлежащих садоводам, и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Оснований для уменьшения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется. Доводы ответчицы о том, что ею не был получен ответ из СНТ на предложение об условиях договора, не влияют на обоснованность решения суда в части взыскания задолженности. Решение суда в отказной части истцом не обжалуется. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время на рассмотрение суда передан спор о заключении договора с ответчицей. Ответчица не лишена возможности в рамках данного спора представлять свои доводы и возражения относительно условий предложенного к заключению договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: