Решение по делу № 33-3058/2019 от 20.02.2019

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                 Дело № 33-3058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Черниговец» Дудченко А.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года по иску Сенькова Виталия Александровича к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сеньков В.А. обратился с иском к ответчику АО «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 28.09.2015 по 05.07.2018 работал на шахте «Южная» подземным проходчиком. 16.05.2017, возвращаясь с работы на «вахтовке», из-за неудовлетворительного состояния технологической дороги, автобус стало подбрасывать на дорожных неровностях, в результате чего его подбросило вверх, где он <данные изъяты>. 30.05.2017. года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В качестве причин несчастного случая указываются: неудовлетворительное состояние автодороги в районе примыкания дороги в направлении горного участка № 9 и нарушение водителем правил ПДД (пункт 9 Ак та Н-1).

Был доставлен <данные изъяты>, откуда бригадой скорой помощи перевезен в <данные изъяты> Таким, образом, общий период лечения, в связи с полученной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 303 дня.

Согласно справке № от 27.06.2018 окончательный диагноз: <данные изъяты>

По настоящее время болезненные симптомы не исчезли, он по несколько раз в месяц посещает врачей (<данные изъяты>), последнее посещение состоялось 11.10.2018 года. 13.03.2018 комиссией МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Перенесенные нравственные и физические страдания оценил в 700000 рублей. 30.05.2018 года приказом № ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда 199998,06 рублей.

Однако, выплаченную сумму он считает несправедливой, поскольку указанная выплата была произведена в соответствии с локальным нормативным актом, установленным для неопределенного круга лиц, и не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего. При определении компенсации морального вреда работодателем учитывался только лишь размер его заработной платы, а также установленный процент утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, ответчиком не учитывалась тяжесть вреда здоровью, длительный период лечения, семейное положение, эмоциональные переживания пострадавшего.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Сенькова Виталия Александровича к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец», находящегося по адресу: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН -4203001913, ОГРН 1024200646887, дата регистрации в качестве юридического лица - 26.10.2002г., в пользу Сенькова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>39,.

компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой от 16.05.2017 года в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Черниговец» Дудченко А.С. решение просит отменить, указывая, что судом не принято во внимание нарушение истцом требований охраны труда, не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы Сеньковым В.А. и прокурором, участвующим в деле, Равинской В.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что с 28.09.2015 года истец состоял с. филиалом АО «Черниговец» - Шахта «Южная» в трудовых отношениях в должности горнорабочего подземного 3 разряда.

Решением единственного акционера АО «Черниговец» от 12.03.2018 года филиал АО «Черниговец» «Шахта «Южная» с 09.04.2018 года переименовано в «Шахта «Южная» (филиал АО «Черниговец»).

05.07.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (приказ № от 05.07.2018) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве от 30.05.2017 года следует, что при движении автомобиля по дорожным неровностям проходчика участка ГКР № 2 филиала АО «Черниговец» - Шахта «Южная» Сенькова В.А. подбросило вверх и он ударился головой об обшивку потолка салона автомобиля, после чего упал в проходе между сидениями.

Прибывшие на место медработники бригады <данные изъяты> оказали медицинскую помощь пострадавшему и доставили его в <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № от 18.05.2017 диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 10 акта о несчастном случае к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, отнесен, в том числе, пострадавший Сеньков, который во время движения в пассажирском салоне автомобиля не применил ремень безопасности.

Согласно сообщению медицинской организации о поступлении на стационарное лечение застрахованного, получившего тяжелое повреждение здоровья в результате Несчастного случая на производстве Сеньков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 часов поступил в <данные изъяты>

Согласно сообщению ВК от 26.10.2017 медицинской организации о случае перевода застрахованного, получившего тяжелое повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, Сеньков В.А. поступил в <данные изъяты>

Согласно эпикризам Сеньков В.А. находился на лечении <данные изъяты>

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 13.03.2018 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от 16.05.2017 акт по форме Н-1 №2 от 30.05.2017 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от 30.05.2018 года Сенькову В.А. по его заявлению выплачена, в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности, единовременную выплату в размере 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 199998,06 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика и определил размер компенсации в сумме 150000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика, не создавшего безопасных условий труда, в связи с этим с учетом тяжести перенесенных истцом страданий, степени утраты истцом трудоспособности, отсутствия вины истца в получении травмы, а также с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм компенсации морального вреда.

С данной суммой судебная коллегия соглашается, оснований для снижения не имеется. Указанная сумма установлена с учетом фактических обстоятельств возникновения производственной травмы у истца, ее тяжести, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным лечением, не прекращающимися физическими страданиями, ограничениями физического характера, индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, что согласуется с установленными вышеназванными нормами ГК РФ, регулирующими порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма взыскана с учетом вины истца, допустившего нарушение требований безопасности. Установленных локальными нормативными актами работодателя.

Оснований для переоценки и взыскания иной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, отклоняются как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ и соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием. к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Черниговец» Дудченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Слепцова Е.В.