Решение по делу № 66а-95/2020 от 21.01.2020

                                                                          дело №55OS0000-01-2019-000149-96

                                                                                                             №66а-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                    04 марта 2020 года

             Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Сумачаковой Н.И.,

          судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.,

          при секретаре Ковалевой С.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-106/2019) по административному исковому заявлению администрации г. Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 3 июля 2019 года №143,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области – Широченковой О.В., представителя заинтересованного лица ООО «Суворов-Парк» - Грачева Д.В. на решение Омского областного суда от 24 октября 2019 года, которым административное исковое заявление администрации г. Омска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ООО «Суворов-Парк» Чепилко Т.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бобровник Ю.А., представителя администрации г. Омска Окишева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым удовлетворено заявление ООО «Суворов-Парк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей под строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплексов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме                                        32 336 000 руб.

        Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление администрации г. Омска удовлетворено, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, на Комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк». Исключена из сведений государственного реестра недвижимости установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 32 336 000 руб.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Широченковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения, принял во внимание заключение судебно-методологической экспертизы эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с доводами административного истца о необоснованном отклонении объектов, являющихся аналогичными объекту оценки по виду разрешенного использования, а также о необоснованном исключении из итоговой выборки части объектов-аналогов по мотиву отсутствия информации о составе имущественных прав на земельный участок на дату оценки. При этом, суд не принял во внимание возражения Управления Росреестра по Омской области относительно указанных доводов административного истца и заключения эксперта ФИО9 Эксперт ФИО9 при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов, сделав выводы о несоответствии отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО10, на основе рассчитанной им самостоятельно рыночной стоимости спорного объекта. Расхождение рыночной стоимости спорного объекта оценки, рассчитанной оценщиком и экспертом незначительное и не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов, является разумным расхождением и допускается подзаконными нормативными актами. Эксперт использовал объекты-аналоги, взятые из источников, которые не были доступны оценщику, а также объекты-аналоги, представленные администрацией г. Омска из журналов «Новый адрес», сведения об аукционах, проводимых Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, а также объявления журнала «Недвижимость», которые в материалах дела отсутствуют. Оценщиком ФИО10 при производстве экспертизы использовались в том числе аналоги, предлагаемые к продаже на праве аренды (с применением соответствующих корректировок), тогда как такие аналоги экспертом были исключены из выборки безосновательно. По мнению представителя Управления Росреестра по Омской области оценщик ФИО10 правомерно исключила объекты-аналоги №№1, 14, 21, 26 в связи с отсутствием информации о составе имущественных прав на дату оценки, являющуюся ретроспективной, так как сведения ЕГРН актуальны и доступны третьим лицам лишь на текущую дату.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного ООО «Суворов-Парк» Грачев Д.В. также просит решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда о необоснованном не использовании оценщиком ФИО10 при исследовании всех доступных объектов-аналогов. Не согласился с выводами эксперта ФИО9, считает их недостоверными, не соответствующими требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, администрацией города Омска представлено возражение.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ООО «Суворов-Парк» Чепилко Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Бобровник Ю.А. доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения которых возражал представитель администрации                 г. Омска Окишев К.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В силу части двадцать седьмой статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области установлены положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (часть двадцать пятая статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды ООО «ОмскКИТ» (том 2 л.д. 42-44).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка №№ перешли к ООО «Суворов-Парк» (том 2 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суворов-Парк» получено разрешение на строительство объекта – торгово-развлекательного и гостиничного комплекса (2-й этап) (том 2 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Суворов-Парк» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного разрешения на строительство прекращено (т. 2 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Суворов-Парк» удовлетворены, на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить с ООО «Суворов-Парк» договор аренды земельного участка (т. 2 л.д. 23-41).

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области №50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 945 006,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 75 798 966 руб. (том 1 л.д. 92).

В целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости ООО «Суворов-Парк» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Омской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ООО «Суворов-Парк» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости в размере 32 336 000 рублей, на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» ФИО10 (том 1 л.д. 57-59).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура принятия решения Комиссией не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с решением Комиссии, в ходе рассмотрения дела административный истец указал на несоответствие отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» ФИО10, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Вследствие этого и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебно-методологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (том 2 л.д. 100-103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9:

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не соответствует;

- оценщиком при составлении отчета об оценке не был использован весь объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах;

- в отчете не содержится корректное и достаточное обоснование использования оценщиком в расчетах только части доступных ему аналогов;

- использованная оценщиком информация об отсутствии имущественных прав на объекты-аналоги №№1, 14, 21, 26 является достоверной;

- в отчете имеются нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка;

- рыночная стоимость исследуемого земельного участка составляет 38 353 689 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебно-методологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО9 о несоответствии отчёта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (оценщик ФИО10), пункту 5 Федерального стандарта оценки №3, статье 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 11 «в», 22 «в», 25 Федерального стандарта оценки №7.

Представитель ООО «Суворов-Парк», оспаривая указанные выводы судебной экспертизы, предоставил письменную рецензию на заключение эксперта ФИО9, подготовленную ООО «Абсолют-Эксперт». Кроме того, представил экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» №/Омск от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заинтересованным лицом рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, как и экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия находит, что судебный эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, учитывая, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судебная коллегия находит правильным, что оспариваемое решение комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, как получателя арендной платы, что влечет признание решения незаконным и возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ООО «Суворов-Парк».

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с заключением эксперта и сделанными на его основе выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При этом, экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы апеллянты суду не заявляли. Вместе с тем, положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ФИО9 выводы о несоответствии отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильные применения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Омского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Росреестра по Омской области, заинтересованного лица ООО «Суворов-Парк» - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи