Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9815/2024 от 17.06.2024

Судья ФИО3                                                                Дело [номер]

[номер] (№ М[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Бетта» на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ООО «Бетта» на основании договора уступки права требования от [дата] обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ООО «Бетта» указало, что оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Бетта» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда г.Н.Новгорода от [дата] определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО2 областного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО «Бетта» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно исчислен срок установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был утерян в ходе исполнительного производства по независящим от ООО «Бетта» причинам.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 60982 рубля 12 копеек, судебные расходы 2029,46 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] ОАО КБ «Пойдем!» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, в связи с утратой (л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 5).

Согласно сведений Московского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес] от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП от[дата] возбужденное на основании исполнительного листа [дата] ФС [номер] о взыскании задолженности в пользу ООО «КБ «Пойдем!» в отношении ФИО1 окончено [дата] на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[дата] постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ООО «КБ «Пойдем!». Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (л.д. 9).

[дата] ООО «КБ «Пойдем!» и ООО «Бетта» заключен договор уступки права требования задолженности к ФИО1

[дата] определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя на ООО «Бетта» (л.д. 14-15).

Согласно почтового штампа на конверте ООО «Бетта» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа [дата] (л.д. 16).

Установив, что срок установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем пропущен, с заявлением о восстановлении срока с указанием уважительных причин послуживших препятствием к предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, ООО «Бетта» не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю [дата], соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивался [дата]. В суд с заявлением ООО «Бетта» обратилось [дата], поэтому выводы суда первой инстанции, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем пропущен срок, установленный статьей 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что иных оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа определение суда не содержит, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что он был утерян по независящим от ООО «Бетта» причинам.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению обстоятельства, кем был утрачен исполнительный лист: банком или судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю. От установления данных обстоятельств зависит, обратился банк с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Бетта» обратилось [дата], то есть в течении одного месяца с момента, когда обществу стало известно об окончании исполнительного производства из ответа ГУФССП России по ФИО2 [адрес] от [дата].

Таким образом, срок, установленный ч.3 ст. 430 ГПК РФ ООО «Бетта» так же не пропущен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о замене взыскателя на ООО «Бетта» принято [дата].

О уступке права требования до указанной дате ООО «КБ «Пойдем!» и ООО «Бетта» судебному приставу – исполнителю не сообщали.

Из материалов дела следует, что [дата] постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ООО «КБ «Пойдем!», что опровергает факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ООО «Бетта» не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа лицом, исполняющим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бетта» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░░░5