Решение по делу № 2а-107/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                  г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «<адрес>газ» обязанности восстановить поставку газа по адресу: <адрес>, путем технологического присоединения к газопроводу, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Не согласившись с указанным постановлением, ввиду не подключения всего газоиспользующего оборудования, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО7 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

Однако до настоящего времени копия постановления ни ФИО1, ни ФИО7 не получена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении начальником отдела - старшим судебным приставом федерального законодательства об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Кировский РОСП УФССП по СК, где судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявил о том, что в его полномочия не входит рассмотрение данной жалобы, а начальник отдела находится в очередном отпуске.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП по СК - старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, бездействий выразившихся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам жалобы; возложить на начальника Кировского РОСП УФССП по СК - старшего судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное решение, копию постановления выдать заявителю.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменное ходатайство представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 6 статьи 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на АО «<адрес>газ» восстановить поставку газа путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которого требования исполнительного документа исполнены путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя ФИО1 – ФИО7, в которой последняя просила признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4 по исполнительному производству № незаконным, отменить его, возобновив исполнительные действия, с определением мер, необходимых для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО6 принято постановление N 4 «об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя", поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно реестра документов, отправленных (принятых) почтовой связью <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> было выслано постановление «об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца при рассмотрении её жалобы не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании бездействий незаконным не имеется.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об отказе в удовлетворении жалобы каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением направляются ответы автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о необходимости направления адресату - заявителю ответа на жалобу путем направления заказной корреспонденции являются не состоятельными.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документов, суд приходит к выводу о том, что ст. судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, поскольку ст. судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению административному истцу ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что ей административным ответчиком не предоставлена информация в письменном виде на её жалобу опровергается приведенными выше доказательствами, неполучение ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю по адресу, указанному ею в качестве места нахождения. При этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

То обстоятельство, что ответ на обращение заявителем не получен основанием для удовлетворения иска служить не может. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес заявителя.

При таком положении, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, ответ на жалобу ФИО1 был дан в срок, установленный названным Федеральным законом, суд не усматривает со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в виду отсутствия на ней соответствующей гербовой печати, суд находит не состоятельными, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает необходимости проставления гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя (ст. 14 названного Федерального закона).

Отсутствие вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы в материалах исполнительного производства, равно как и факт направления данного постановления в адрес взыскателя, а не её представителя, являющейся подателем жалобы, никоим образом не свидетельствуют о допущенном со стороны старшего судебного пристава-исполнителя бездействии.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящими требованиями в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом утверждения административного истца о неполучении ею ответов из службы судебных приставов, следует признать уважительными причины пропуска срока её обращения в суд с соответствующим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП по СК - старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, бездействий выразившихся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам жалобы.

Отказать ФИО1 в возложении на начальника Кировского РОСП УФССП по СК - старшего судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное решение, копию постановления выдать заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.