Решение по делу № 2-1318/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1318/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016г.                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                Тагиной Е.И.

при секретаре                        Малихове В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» к ООО «Техно Трейд Групп», ФИО3, Атрошенко Ю.Ф., ООО «Управляющая компания – Сити» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Техно Трейд Групп», Черноусову А.В., Атрошенко Ю.Ф., ООО «Управляющая компания «Сити» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что приказом Банка России от (дата). № у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» с (дата). отозвана лицензия на осуществление банковских операций. (дата). Арбитражным судом Липецкой области ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (дата). между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Техно Трейд Групп» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до (дата). Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за пропуск платежей по уплате процентов – <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет <данные изъяты> за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему (дата). между банком и ФИО3, Атрошенко Ю.Ф. были заключены договора поручительства №п. Согласно п.1.1. каждого договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО «Техно Трейд Групп» обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени), как существующих на дату заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата). к кредитному договору исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, плате процентов, пени, возмещению убытков обеспечивается также залогом недвижимости в соответствии с условиями договора об ипотеке № от (дата)., заключенным между банком и ОАО «Липецкстальпроект». Согласно п.2.1. договора об ипотеке предметом ипотеки по настоящему договору является: 43/200доли административного здания, принадлежащие ОАО «Липецкстальпроект» по праву общей долевой собственности, расположенной в административном здании с цокольным этажом (литер А), общей площадью <данные изъяты> и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Здание принадлежит залогодателю по праву общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от (дата). Земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов – для комплекса строений проектного института, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен в аренду сроком до (дата)г. по договору аренды от (дата). №№ земельного участка, находящийся в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, с условиями присоединения. Согласно протокола №2 заседания совета директоров ОАО «Липецкстальпроект» от (дата)., заявления ОАО «Липецкстальпроект» от (дата). №, ответа ОАО «Липецкий областной банк» от (дата). заложенная доля имущества передана в уставной капитал ООО «Управляющая компания – Сити». В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата). к кредитному договору № лимит выдачи кредита был изменен и составляет (дата). Погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты> производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Свои обязательства по уплате процентов ООО «Техно Трейд Групп» надлежащим образом исполнять перестал. Последний платеж заемщик внес (дата). в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору. По состоянию на (дата). задолженность ООО «Техно Трейд Групп» по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты> и пени <данные изъяты> исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки уплаты процентов. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> собственности административного здания, расположенного в административном здании с цокольным этажом (литера А), общей площадью <данные изъяты> и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представители истца Лелявина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, Атрошенко Ю.Ф., представители ответчиков ООО «Техно Трейд Групп», временный управляющий ООО «Техно Трейд Групп», ООО «Управляющая компания –Сити», представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Липецстальпроект» Демина Р.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований стоимости предмета залога.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Лелявину Н.А., представителя третьего лица ОАО «Липецкстальпроект» - Демину Р.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 данного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 вышеуказанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.10.2011г. между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Техно Трейд Групп» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> на срок до (дата).

Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых (п.2.4. договора).

Размер неустойки за пропуск платежей по уплате процентов – <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет <данные изъяты> за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата (п.5.3., п.5.4. договора).

Приказом Банка России от 08.07.2013г. №ОД -356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» с 08.07.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15.08.2012г.

Арбитражным судом Липецкой области ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При заключении договоров, сделок предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно. Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России максимальный размер кредита для каждого заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности (п.2.2.8) и представленного обеспечения возврата кредита, а также с учетом его благонадежности и остатка задолженности по ранее полученным кредитам. Оценка платежеспособности заемщика по кредитному договору имеет, по сути, техническое значение для предупреждения неблагоприятных по отношению к кредитору последствий заключения кредитного договора с неплатежеспособным лицом.

    Способом погашения риска наступления таких последствий является, в частности, поручительство граждан.

    При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора.

    Ответчиком осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, образовалась просрочка задолженности по уплате основного долга и процентов, что подтверждено расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками.

    Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были.

    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора № от (дата)., заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Техно Трейд Групп», а также договора поручительства в момент их заключения были сторонам известны, что удостоверено подписями в указанных договорах.

    Учитывая, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, то
сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

     Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата). задолженность ООО «Техно Трейд Групп» по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 14,5 процентов годовых и пени <данные изъяты> исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки уплаты процентов, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора об ипотеке № от (дата). следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техно Трейд Групп» - ОАО «Липецкстальпроект» закладывает ОАО «Липецкий областной банк» <данные изъяты> административного здания, принадлежащая ОАО «Липецкстальпроект» по праву общей долевой собственности, расположенная в административном здании с цокольным этажом (Литер А), общей площадью <данные изъяты> и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> собственности административного здания, расположенного в административном здании с цокольным этажом (литера А), общей площадью <данные изъяты> и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Представителем ответчика ФИО3, ООО «УК-Сити» - ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> ООО «Центр – Консалтинг «Советник» от (дата). начальная продажная цена соответствует рыночной стоимости объекта оценки (административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу <адрес>) для цели продажи и составляет <данные изъяты>. Оценки подлежит <данные изъяты> в праве на объект оценки.

Учитывая нормы данного законодательства, то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> доли административного здания в размере 80% – <данные изъяты> и обратить на них взыскание.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Липецкстальпроект», законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техно Трейд Групп», ФИО3, Атрошенко Ю.Ф. в пользу ОАО «<адрес> банк» в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> собственности административного здания, расположенного в административном здании с цокольным этажом (Литер А), общей площадью <данные изъяты>. и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «Управляющая компания – Сити».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> собственности административного здания, расположенного в административном здании с цокольным этажом (Литер А), общей площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Техно Трейд Групп», ФИО3, Атрошенко Ю.Ф. в пользу ОАО «Липецкий областной банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Техно Трейд Групп», ФИО3, Атрошенко Ю.Ф., ООО «Управляющая компания «Сити» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 15.02.2016г.

Судья               Е.И. Тагина