Решение по делу № 2-2151/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               14 октября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2016 по иску

Меньшина Дмитрия Сергеевича

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав истца Меньшина Д.С., представителя истца Савельеву И.И., действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меньшин Д.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак С 293 ТН/96, принадлежащим истцу, под его управлением, и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Р 316 УА/96, принадлежащим Ландак А.В., под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Ландак А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Меньшин обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 20 109 рублей 07 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 55 600 рублей, за составление заключения истцом уплачено 3 200 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, однако доплат не произвел, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 490 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 062 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оценку 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 164 рубля, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы.

В судебном заседании истец Меньшин Д.С. и его представитель Савельева И.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания суммы неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Дополнительно указали, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, вместе с расходами на оценку, вопрос о взыскании страхового возмещения оставили на усмотрение суда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, представив отзыв, согласно которому указано, что ответчик с иском не согласен, поскольку страховое возмещение в размере 58 000 рублей выплачено в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда отсутствуют, неустойка подлежит снижению в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трети лица Ландак А.В., АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак С 293 ТН/96, принадлежащим истцу, под его управлением, и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Р 316 УА/96, принадлежащим Ландак А.В., под управлением собственника.

Согласно представленным материалам МО МВД России «Краснотурьинский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Ландак А.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль Меньшина, в действиях Меньшина нарушений ПДД не установлено. В отношении Ландак вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи, водители дали объяснения, Ландак подтвердил, что управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Меньшина.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Ландак не было сделано.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Ландак, который допустил столкновение со стоящим ТС истца, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ландак в судебном порядке не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в настоящем ДТП водителя Меньшина отсутствует. Степень вины Ландак составляет 100%.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак С 293 ТН/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 04 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Р 316 УА/96 на момент ДТП являлся Ландак, что подтверждено административным материалом, предоставленным МО МВД России «Краснотурьинский».

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, локализация которых указана в акте осмотра (л.д.20-29), что не противоречит справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ГСК «Югория», страховой полис ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что нашло своё подтверждение из сведений сайта РСА (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку на момент ДТП между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак С 293 ТН/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанный случай ДТП признан страховым, страхователю выплачено возмещение в размере 58 800 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20109,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38690,93 руб. (л.д.74,75).

Доплата от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховщиком после получения им ДД.ММ.ГГГГ претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), основанной на экспертном заключении независимой оценки ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 55 600 руб. 00 коп.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных достоверных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера права требования возмещения убытков, причиненных повреждением ТС в сумме 3 200 руб. 00 коп., которые ответчиком возмещены истцу в полном объеме.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в полном размере 58 800 (55 600 +3 200), то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения 35 490 рублей 93 копейки и расходов на производство экспертизы 3 200 рублей также не имеется (истец от указанных требований не отказался, оставил на усмотрение суда).

Пунктом 1 статьи 16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату невозмещенной страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в полном размере вместе с расходами на оценку. Своими действиями ответчик подтвердил обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки, компенсации морального вреда, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения исполнены, суд находит необоснованными в силу изложенного ниже.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 660 рублей (с учетом уточнения), штрафа в размере 17 745 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Период неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд полагает, что поскольку договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с виновником после ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает выписка с сайта РСА (л.д.78), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению положение п. 21 статьи 12 закона Об ОСАГО, что соответствует пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена двумя частями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, период начала течения срока взыскания неустойки, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты в полном размере).

Суд проверил расчет неустойки, признает его не правильным и производит свой расчет: 120000*1%*463=555 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того, что истец после выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не отказался от исковых требований, производство по делу не было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Установлено, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата в полном размере произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей. Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке (штрафу) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая, что обращение с иском в суд о взыскании страхового возмещения последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после получения претензии ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права, и при этом истец не отказался от иска, неустойка добровольно ответчиком не выплачена, приходит к выводу о взыскании неустойки снизив её размер до 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 17 745 руб. 47 коп. (35490,93*50%).

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Меньшина, вина ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 1 100 рубля 00 копеек (800 руб.00 коп. (20 000*4%) – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Меньшин обратился к Савельевой И.И. для оказания последнему юридических услуг, в соответствии договором Исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги: юридические консультации – 300 рублей, изготовление претензии – 1000 рублей, изготовление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде – 1500 рублей (за один день участия), вознаграждение 3% от общей взысканной в пользу клиента суммы. Факт оплаты услуг подтверждён расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (изготовление иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (изготовление претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (представительство в суде) - (л.д.47,48,77).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Савельевой работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 200 рублей и за копировальные услуги – 1 164 рубля. Однако поскольку оплата за экспертизу удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания данных расходов не имеется. Несение расходов по копировальным услугам (за изготовление копий отчетов об оценке в связи с соблюдением досудебного порядка и при обращении в суд) на сумму 800 подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д.44,45), поскольку несение указанных расходов было обусловлено несвоевременной выплатой страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы за копирование документов на сумму 364 рубля, подтвержденные кассовым чеком (л.д.46), удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания чека невозможно с достоверностью определить относимость указанных расходов в связи с рассматриваемым спором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Меньшина Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меньшина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 745 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные издержки за изготовление копий экспертного заключения на сумму 800 рублей 00 копеек, всего 46 045 рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меньшина Д.С. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.