Решение по делу № 33-323/2019 от 11.01.2019

Дело №33-323/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Самохвалова С. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Самохвалова С.Н. и его представителя-адвоката Прохоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 1840068 руб. 10 коп., убытков в размере 129385 руб. 30 коп. в виде уплаченных Банку ВТБ (ПАО) процентов по кредиту за период с марта 2018 г. по август 2018 г., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб.; о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1398931 руб. 90 коп. в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на **** (т.****

В обоснование иска указал, что **** между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, приобретенного частично за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). **** данный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем **** Самохвалов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. **** в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что застрахованный автомобиль обнаружен и находится на хранении в УМВД России по Костромской области. Полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств обнаружения похищенного автомобиля.

**** Банк ВТБ (ПАО) подал в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование указал, **** Самохвалову С.Н. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. для приобретения автомобиля «****, переданного банку в залог. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному **** между Самохваловым С.Н. и САО «ВСК» в части неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с поступившим от Самохвалова С.Н. в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая в адрес страховщика были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, но выплата не произведена до настоящего времени. Просило взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1412652 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности Самохвалова С.Н. по кредитному договору по состоянию на ****, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15263 руб. 26 коп.

Определением суда от **** Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Самохвалов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т****

Представитель истца Самохвалова С.Н.-адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск по указанным в нем основаниям. С доводами страховщика об обнаружении в ходе урегулирования страхового случая принадлежащего Самохвалову С.Н. автомобиля **** не согласилась, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств принадлежности обнаруженного УМВД России по Костромской области автомобиля страхователю. Отметила, что изменение идентификационных номеров автомобиля создает невозможность постановки его на учет в ГИБДД, свидетельствует о причинении ущерба и наступлении полной гибели застрахованного имущества, и в связи с отказом Самохвалова С.Н. от застрахованного имущества в пользу ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. Ссылалась на то, что идентификационная маркировка кузова автомобиля была изменена, первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля не установлена, электронный блок управления и подушка безопасности являются съемными деталями и по их маркировке (номеру) нельзя установить первичную маркировку обнаруженного автомобиля. Автомобиль Самохвалову С.Н. не возвращен, вещественным доказательством по уголовному делу не признан, Самохвалов С.Н. отрицает, что обнаруженный в ходе расследования иного уголовного дела автомобиль является его автомобилем.

Представитель ответчика САО «ВСК»-Снегирева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Самохвалова С.Н. и Банка ВТБ (ПАО) возражала по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве (т.**** Указала, что Самохвалов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение», но в связи с обнаружением застрахованного автомобиля страховой случай является ненаступившим. Изменение идентификационных номеров автомобиля свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «Ущерб от действий третьих лиц», в случае экономической нецелесообразности ремонта страхователю будет выплачена полная страховая стоимость, но необходим осмотр автомобиля и обращение страхователя с заявлением о наступлении иного страхового случая.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов С.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об обнаружении в ходе урегулирования страхового случая принадлежащего ему автомобиля **** считает необоснованными, обнаруженный УМВД России по **** автомобиль ему не принадлежит, идентификационные номера кузова автомобиля изменены, идентификация по маркировке (номеру) подушки безопасности и электронному блоку, являющихся съемными деталями, не правомерна. Отмечает, что производство по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту хищения автомобиля, приостановлено, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не выносилось, автомобиль находится в розыске. Указывает, что во исполнение заключенного со страховщиком соглашения от ****, он снял автомобиль с учета в ГИБДД в связи с его хищением и отказался от прав на застрахованный автомобиль в случае его обнаружения.

Ответчиком САО «ВСК» принесены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. Указывает, что Самохвалов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение», но в связи с обнаружением застрахованного автомобиля страховой случай является ненаступившим. Считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы от ****, ответу УМВД России по ****, ответу ООО «Тойота Моторс», подтверждающим факт обнаружения застрахованного автомобиля «**** с измененными идентификационными номерами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО «ВСК» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** третье лицо Банк ВТБ (ПАО) (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т**** представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1,2 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Банком ВТБ (ПАО) и Самохваловым С.Н. был заключен кредитный договор ****, согласно которому Самохвалову С.Н. предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок до **** под 17% годовых для покупки автомобиля ****», VIN: ****, двигатель **** года выпуска. Обеспечение исполнения обязательств Самохвалова С.Н. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля (т.****

Самохвалов С.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ****: ****, двигатель **** года выпуска (т.****

**** между Самохваловым С.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** года выпуска (далее-договор страхования от ****). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» **** от **** (далее – Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств **** от **** (т.****

Страховая сумма на период страхования с **** по **** установлена в размере 3239000 руб.; срок действия договора установлен с **** по **** (страховой полис **** от ****, т**** Страхователем указан Самохвалов С.Н., выгодоприобретателем в случае хищения, гибели и повреждения ТС (п.8.1.7 Правил страхования-если ТС полностью уничтожено или не подлежит восстановлению)- Банк ВТБ (ПАО) в части неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении ТС (кроме случае, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей-страхователь. Предусмотрено, что в случае, если ТС полностью уничтожено или не подлежит восстановлению страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика и передает ему годные остатки ТС, и страховщик страховое возмещение в размере страховой суммы по застрахованному риску.

При заключении договора страхования от **** Самохваловым С.Н. уплачена страховая премия в сумме 128073 руб. 11 коп. (т.****

**** неустановленным лицом с неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: **** автомобиль ****, был похищен. По данному факту **** СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного п. **** УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от **** принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу **** на основании п**** УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.****).

**** Самохвалов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение/Угон», приложив к заявлению: копии страхового полиса **** от ****, паспорта собственника ТС–страхователя, ПТС, постановления о возбуждении уголовного дела, опросного листа, акта приема-передачи ПТС банку, водительского удостоверения, ключей от автомобиля (т.****). Убытку присвоен ****.

**** Самохвалов С.Н. в соответствии с пп. «п» п. 7.3.7.8 Правил страхования представил в САО «ВСК» копию постановления о приостановлении уголовного дела от ****.

УМВД России по **** направило САО «ВСК» информацию о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля ****, **** в ходе обыска был обнаружен автомобиль «****, который по внешним признакам имел изменения маркировочных обозначений. По результатам экспертизы установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установки на его место вторичной маркировки ****. В ходе тестирования электронного блока управления установлена первичная (заводская) маркировка ****. Впоследствии было установлено, что автомобиль **** числится в розыске по уголовному делу ****, об обнаружении автомобиля сообщено СУ МУ МВД России «****», автомобиль находится на хранении в **** (т.****). Из отзыва САО «ВСК» следует, что вышеуказанная информация получена САО «ВСК» ****.

Письмом от **** САО «ВСК» сообщило Банку ВТБ (ПАО) о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля ****, VIN: ****, просило согласовать порядок выплаты страхового возмещения, представить реквизиты получателя страхового возмещения, выдать страхователю оригинал ПТС для передачи страховщику, сообщило о размере страхового возмещения-3239000 руб. (т****

**** между Самохваловым С.Н. и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ****, согласно которому в случае обнаружения похищенного автомобиля страхователь письменно уведомляет страховщика о выполнении одно из следующих действий: 1.1. обязуется вернуть страховое возмещение с оставлением автомобиля у себя; 1.2. отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД, передает автомобиль для реализации комиссионный магазин, указав выгодоприобретателем страховщика; 1.3. отказывается от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, и выдает нотариальную доверенность на его имя на право владения, пользования и распоряжения ТС, предварительно совершив действия по снятию ТС с учета в ГИБДД. Дополнительное соглашение от **** вступило в силу с момента его подписания (т.****

**** ЦПМ САО «ВСК» составлено заключение о выплате страхового возмещения на усмотрение ЦУП ГК САО «ВСК» (т**** ****

Письмом от **** Банк ВТБ (ПАО) сообщил САО «ВСК» о размере задолженности Самохвалова С.Н. по кредитному договору **** от **** по состоянию на дату наступления страхового случая, представил реквизиты для перечисления страхового возмещения для погашения кредитной задолженности (т.****

Письмом от **** САО «ВСК» сообщило Самохвалову С.Н. о том, что в ходе урегулирования страхового случая из УМВД России по **** получена информация об обнаружении похищенного автомобиля и его нахождении на хранении в УМВД России по ****, в связи с чем основания для страховой выплаты по риску «Хищение» отсутствуют. Самохвалову С.Н. рекомендовано обратиться в следственные органы с заявлением о признании обнаруженного автомобиля вещественным доказательством, передаче его на ответственное хранение страхователю с последующим предоставлением на осмотр страховщику для определения размера ущерба (т.****

**** САО «ВСК» утвержден страховой акт **** об отказе в выплате страхового возмещения (**** ****).

****, **** Самохвалов С.Н. обращался в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 3239000 руб. Указывал, что **** застрахованный автомобиль был похищен, о чем сообщено страховщику, **** страховщику передано копия постановления о приостановлении уголовного дела от ****, страховой случай не урегулирован. Также указывал, что отказывается от застрахованного автомобиля в пользу страховщика в случае его обнаружения (л.д. ****).

Письмом от **** САО «ВСК» сообщило Самохвалову С.Н. о том, что в ходе урегулирования страхового случая из УМВД России по **** получена информация об обнаружении похищенного автомобиля и его нахождении на хранении в УМВД России по ****, в связи с чем основания для страховой выплаты по риску «хищение» отсутствуют. Самохвалову С.Н. рекомендовано обратиться в следственные органы с заявлением о признании обнаруженного автомобиля вещественным доказательством, передаче его на ответственное хранение страхователю с последующим предоставлением на осмотр страховщику для определения размера ущерба (т.****

На запрос суда УМВД России по **** представило информацию от **** о том, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по **** находилось уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного п. **** УК РФ, по факту хищения Паткиным А.В. и Черновым А.Ю. автомобиля «****. В ходе расследования уголовного дела **** в ходе обыска был обнаружен автомобиль **** который по внешним признакам имел изменения маркировочных обозначений. По результатам экспертизы установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установки на его место вторичной маркировки VIN: ****. В ходе тестирования электронного блока управления установлена первичная (заводская) маркировка VIN: ****. Впоследствии было установлено, что автомобиль ****: **** числится в розыске по уголовному делу ****, потерпевшим по которому является Самохвалов С.Н., об обнаружении автомобиля сообщено СУ МУ МВД России «**** и САО «ВСК», для последующего решения вопроса о транспортировке автомобиля в **** по месту расследования уголовного дела, для осмотра, признания вещественным доказательством и решения вопроса о возвращению потерпевшему (т****

Согласно экспертному заключению **** от **** ЭКЦ УМВД по ****, проведенному в рамках уголовного дела ****, при обследовании автомобиля «**** обнаружено: 1) маркировочная площадка с номером кузова расположена на поперечине панели у правого переднего сидения, имеется обозначение «****», расположение и структура идентификационной маркировки кузова соответствует технической документации завода-изготовителя, на панели имеются сварочные швы, оттиски знаков номера кузова на поверхности маркируемой панели соответствуют эталонным образцам, используемым на заводе-изготовителе; 2) на левой средней стойке, под ветровым стеклом слева внизу на панели приборов, на поверхности капота, дверей, задних стоек расположены таблички, на которых имеются обозначения «****», таблички отличаются от оригинальных табличек завода-изготовителя, установлены в ходе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки; 3) в ходе тестирования электронного блока управления автомобиля диагностический прибор показал, что в центральном блоке управления записан идентификационный номер «****», который отличается от идентификационного номера на фрагменте маркируемой панели и табличках, установленных на панели автомобиля, следов несанкционированного вмешательства в блок управления не выявлено, идентификационная маркировка, установленная при тестировании электронного блока управления может являться первичной маркировкой автомобиля, присвоенной на заводе-изготовителе; 4) в средней части рулевого колеса расположен блок подушки безопасности с табличкой в виде бумажной наклейки с производственным номером ****** подушки безопасности и штрих кодом, табличка закреплена и выполнена в соответствии технологии завода-изготовителя, следы изменения знаков и демонтажа таблички не обнаружены, первичную идентификационную маркировку номер VIN ТС возможно установить путём направления запроса на завод изготовитель, через филиал НЦБ Интерпола УМВД России по **** используя данные на блоке подушки безопасности водителя и года выпуска кузова автомобиля; 5) маркировочная площадка двигателя расположена в труднодоступном для исследования месте, имеет маркировочное обозначение **** расположение, структура и содержание маркировки соответствует технической документации завода-изготовителя. Экспертом постановлены следующие выводы: 1) первичная идентификационная маркировка номера кузова автомобиля **** подвергалась изменению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой на его место, при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «****». Ранее установленный при помощи сварочного оборудования фрагмент маркируемой панели с вторичной маркировкой был установлен ранее на другом автомобиле; 2) в ходе тестирования электронного блока управления автомобиля «**** установлена первичная (заводская) маркировка «****», которая была присвоена на заводе-изготовителе; 3) ответить на вопрос об изменении маркировочного обозначения двигателя без полноценного исследования с демонтажом блока цилиндров не представляется возможным (т.****).

**** автомобиль «****, идентификационный номер VIN - ****, двигатель **** **** года выпуска, собственник Самохвалов С.Н., по заявлению собственника снят с учета в ГИБДД в связи с хищением (т****

**** Самохвалов С.Н. направил в САО «ВСК» заявление, полученное страховщиком ****, в котором сообщил о том, что в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от **** отказывается от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, просит сообщить сведения о лице, кому подлежит выдаче нотариальная доверенность на право владения, пользования и распоряжения ТС, указывает, что совершил действия по снятию ТС с учета в ГИБДД (т.****

Согласно сведений ГИБДД, по состоянию на **** автомобиль ****, идентификационный номер VIN: ****, двигатель **** года выпуска, числится в розыске (т.****

Из ответа от **** ООО «Тойота Мотор», являющегося уполномоченным импортером автомобилей марки «Lexus», на запрос суда следует, что автомобиль «**** идентификационный номер VIN - ****, двигатель **** цвет- ****, дата производства-****, передняя правая подушка безопасности ****, передняя левая подушка безопасности - ****, задняя левая подушка безопасности - ****, задняя правая подушка безопасности - ****, правая коленная подушка безопасности - **** подушка безопасности водителя - ****, подушка безопасности пассажира - ****

Отказывая в удовлетворении требований Самохвалова С.Н. и Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль «****, похищенный у Самохвалова С.Н., и автомобиль «****, находящийся на хранении в УМВД России по ****, является одним и те же автомобилем, в связи с чем постановил, что страховой случай по риску «Хищение», учитывая условия Правил страхования (при условии, что ТС не было обнаружено), не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла Выводы суда об обнаружении похищенного у Самохвалова С.Н. автомобиля основаны на экспертном заключении **** от **** ****, проведенном в рамках уголовного дела ****, ответе от **** ООО «Тойота Мотор», ответе от **** УМВД России по ****. Также судом отклонены доводы Самохвалова С.Н. о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с измененной маркировкой и указано, что страхователь не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Действие третьих лиц», представив автомобиль на осмотр.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) не обжалуется.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Самохвалова С.Н. судебная коллегия согласиться не может.

    Положениями п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла ст.ст.929,942 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Так, согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Положениями п.1 ст.963 ГК РФ установлено, что страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 ст.963 ГК РФ.

    Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По условиям договора страхования от 19.01.2018 застрахованы следующие риски: 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; 4.1.4 «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»); 4.1.5 «Действие третьих лиц» («ДТЛ»)- следующие события, совершённые третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных 4.1.2,4.1.7 Правил страхования), факт наступления и обстоятельства которых подтверждены в установленном законом порядке компетентными органами: 4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС; 4.1.9 «Хищение ТС» - франшиза не применяется - следующие события, совершены третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5 Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2 грабеж; 4.1.9.3 разбой; 4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

К событиям, не являющимся страховыми случаями, перечисленным в п.4.8 Правил страхования, относятся в т.ч. 4.8.1 наступившее до вступления договора в силу или после его прекращения: 4.8.2 не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному страховому риску; 4.8.3 когда последствия события не находятся в прямой причинной связи с ним. Расходы/убытки, связанные со страховым случаем, и не покрываемые страхованием, указаны в п.4.9 Правил страхования, к которым относятся моральный вред, штрафы и пр. Основания для отказа в страховой выплате/уменьшении ее размера предусмотрены п.10 Правил страхования.

    Хищение автомобиля «**** в период действия договора страхования от **** подтверждено оформленными в соответствии с требованиями УПК РФ документами (постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» от **** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п**** УК РФ и о приостановлении предварительного следствия), что согласно п.4.1.9 Правил страхования подтверждает наступление страхового случая по риску «Хищение». После наступления страхового случая Самохвалов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п.7.3.7 Правил страхования, выполнив действия, предусмотренные п.7.3.9 Правил страхования, что подтверждается материалами выплатного дела и страховщиком не оспаривалось, требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для установления наличия страхового случая и определения размера убытков страховщиком страхователю не направлялось. Заключение дополнительного соглашения от **** произведено сторонами договора страхования от **** в соответствии с п.8.2.3 Правил страхования, согласно которому для определения порядка действий сторон договора страхования в случае, если похищенное ТС будет возвращено страхователю, до выплаты страхового возмещения должно быть заключено дополнительное соглашение, регулирующее действия страхователя в случае обнаружения похищенного ТС (отказ от застрахованного ТС или возврат страховщику выплаченного страхового возмещения). Самохвалов С.Н. осуществил действия по снятию похищенного автомобиля с учета в ГИБДД, направил страховщику заявления об отказе от права собственности на похищенный автомобиль в случае его обнаружения, просил указать сведения о лице, которому подлежит выдаче доверенность для совершения действий с похищенным автомобилем в случае его обнаружения.

Сведений о том, что похищенный автомобиль **** был возвращен Самохвалову С.Н., материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о том, что виновное в похищении автомобиля лицо (или иное лицо) возместило Самохвалову С.Н. причиненный в связи с хищением автомобиля ущерб, как и сведения о том, что имеется решение суда о взыскании в пользу Самохвалова С.Н. причиненного в связи с хищением автомобиля ущерба (наличие вышеуказанных обстоятельств являлось бы в силу пп. «а» п.10.2 Правил страхования основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения). Доказательств направления Самохвалову С.Н. компетентными органами уведомления об обнаружении похищенного автомобиля (п.**** Правил страхования), уклонения Самохвалова С.Н. от совершения действий, направленных на возврат/получение обнаруженного автомобиля, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России «Мытищинское» по факту хищения автомобиля ****, не завершено и приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, об обнаружении похищенного автомобиля СУ МУ МВД России «Мытищинское» Самохвалову С.Н. не сообщало, обнаруженный УМВД России по **** автомобиль вещественным доказательством по делу не признавало. Само по себе сообщение УМВД России по **** в адрес СУ МУ МВД России «Мытищинское» об обнаружении автомобиля **** с маркировкой кузова «****», подвергавшейся изменению, с первичной маркировкой при тестировании электронного блока управления «****», о месте нахождения автомобиля, направленное для решения вопроса о транспортировке автомобиля и возвращения потерпевшему с материалом, выделенным из уголовного дела **** (т**** об обратном не свидетельствует.

Представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон дополнительные доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают и факта обнаружения похищенного у Самохвалова С.Н. автомобиля «****. Из экспертного заключения **** от **** следует, что на обнаруженном автомобиле **** имеется маркировка кузова «****», которая не соответствует маркировке кузова автомобиля Самохвалова С.Н. («****»). При этом экспертом указано, что маркировка кузова изменялась, но не установлено, какие имелась первичная маркировка кузова, в связи с чем оснований полагать, что обнаруженный автомобиль является автомобилем Самохвалова С.Н., но с измененной маркировкой кузова, не имеется. Из экспертного заключения **** от **** также следует, что на обнаруженном автомобиле «****» имеется маркировка (номер) двигателя **** которая не соответствует маркировке (номеру) двигателя автомобиля Самохвалова С.Н. **** При этом эксперт не ответил на вопрос о том, подвергалась ли данная маркировка (номер) изменению, и если и подвергалась, то какая имелась первичная маркировка (номер) двигателя автомобиля. При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «**** двигатель **** принадлежит иному лицу, оснований полагать, что обнаруженный автомобиль является автомобилем Самохвалова С.Н., также не имеется. То обстоятельство, что маркировка подушки безопасности **** на обнаруженном автомобиле соответствует маркировке подушки безопасности, установленной на автомобиле Самохвалова С.Н., и в ходе тестирования электронного блока управления обнаруженного автомобиля установлена первичная (заводская) маркировка «****», соответствующая маркировке автомобиля Самохвалова С.Н., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный автомобиль является автомобилем Самохвалова С.Н., учитывая, что как подушка безопасности, так и электронный блок управления являются съемными элементами (деталями) автомобиля и могут быть заменены в процессе его эксплуатации. К тому же, как следует из протокола обыска от ****, УМВД России по **** был обнаружен не только автомобиль «****» **** с измененными идентификационными номерами, но различные запчасти (детали), относящиеся к автомобилю марки **** в т.ч. подушки безопасности (маркировка которых не соответствуют маркировке подушек безопасности, установленных на автомобиле Самохвалова С.Н.), электронные блоки управления, автомобильные сидения, ремни безопасности и пр. (т.**** Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение **** от **** в совокупности с иными письменными доказательствами не подтверждает доводы страховщика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что застрахованный по договору страхования от **** автомобиль «**** VIN: ****, **** года выпуска обнаружен.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самохваловым С.Н. доказан факт наступления предусмотренного договором страхования от **** страхового случая по риску «Хищение». При этом САО «ВСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор страхования от **** связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, а также доказательств отсутствия факта наступления страхового случая. Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Самохвалова С.Н. вышеуказанным требованиям не соответствует и подлежит отмене (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст.930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что в ситуации, когда банк и заемщик заключили кредитный договор, обеспечиваемый договором страхования имущества заемщика, по которому последний выступал страхователем, а банк - выгодоприобретателем, и в процессе исполнения кредитного договора наступил страховой случай в связи с утратой застрахованного имущества, но страховая компания не предприняла действий по выплате банку как выгодоприобретателю страхового возмещения, банк как выгодоприобретатель от получения страхового возмещения не отказывался, страхователь вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу банка как выгодоприобретателя, в части неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части-в свою пользу.

Принимая во внимание утрату предмета залога в связи с хищением автомобиля ****, условия договора страхования от ****, по которым выгодоприобретателем в случае хищения заложенного автомобиля является банк в части неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, - страхователь, учитывая сведения о задолженности Самохвалова С.Н. по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 1398931 руб. 90 коп. (справка Банка ВТБ (ПАО), т****), заявление банка-залогодержателя о намерении получить страховое возмещение, подлежат удовлетворению как требования Самохвалова С.Н. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1398931 руб. 90 коп. для погашения кредитной задолженности, так и требования Самохвалова С.Н. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1840068 руб. 10 коп., учитывая, что страховая сумма на день наступления страхового случая в соответствии со страховым полисом **** от ****, п.8.2.2 Правил страхования составляла 3239000 руб. (франшиза не предусмотрена). Поскольку перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО)-по сути является средством погашения кредита заемщиком-страхователем, поэтому последний вправе требовать данной выплаты независимо от заявления банком самостоятельного иска, т.к. в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования от ****, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение в размере неисполненных кредитных обязательств страхователя банку-выгодоприобретателю, и в рассматриваемом случае в связи с отказом страховщика исполнить обязательства взыскание страховой выплаты фактически производится в защиту интересов заемщика-страхователя, обязанность которого по возврату кредита погасилась на сумму страховой выплаты.

    На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования от ****, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика с учетом требований ст.1100 ГК РФ в пользу страхователя денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, не осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения до настоящего времени, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Принимая во внимание п.п.9.1,9.2 Правил страхования, согласно которым в случае заключения дополнительного соглашения по похищенному ТС (п.8.2.3 Правил страхования) срок принятия решения по произошедшему событию, составляющий 30 рабочих дней, исчисляется с даты подписания указанного соглашения, учитывая, что дополнительное соглашение заключено страховщиком и страхователем ****, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ****.

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2).

    Исходя из положений ст.ст.934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, страховщик по договору имущественного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования от ****, у страхователя после наступления страхового случая возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения от **** у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту. Однако, как установлено судебной коллегией, страховщик свою обязанность не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору страхования от ****. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у заемщика-страхователя убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу банка. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного Правилами страхования срока обязательства заемщика-страхователя перед банком считались бы исполненными. Таким образом, возникшие у Самохвалова С.Н. убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных банку в августе 2018 г. в размере 20840 руб. 03 коп (справка Банка ВТБ (ПАО), т.1 л.д.212) подлежат возмещению за счет САО «ВСК». Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях, данных в п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по кредиту, уплаченных в период марта 2018 г. по июль 2018 г. в общем размере 108545 руб. 27 коп. (справка Банка ВТБ (ПАО), т.1 л.д.212), т.е. до наступления срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Поскольку требования страхователя не были удовлетворены страховщиком добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 932954 руб. 06 коп., составляющий 50% от присужденных в пользу страхователя денежных средств. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не исполнение страховщиком обязательств по договору страхования от **** до настоящего времени, продолжительность периода просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо снижения его размера. Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самохвалова С. Н. к САО «ВСК».

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Самохвалова С. Н. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самохвалова С. Н. страховое возмещение в размере 1840068 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 20840 руб. 03 коп., штраф в размере 932954 руб. 06 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1398931 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности Самохвалова С. Н. по кредитному договору **** от ****.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова С. Н. в остальной части отказать.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

О.Ю.Закатова