Решение по делу № 2-508/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-508/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001110-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стамболцян Лолиты Артуровны к Дьяковой Ирине Васильевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Сиамболцян Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, в сумме 452 444 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 7 724 рублей 44 копеек, а также стоимости производства оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в сумме 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в ее собственности находится строение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2022 г. По соседству, а именно по адресу: <адрес> «а» находится строение, принадлежащее ответчику. 25.12.2022 г., примерно в 08 часов произошло возгорание в помещении магазина «ВЕГА», расположенного в принадлежащем Дьяковой И. В. двухэтажном строении по адресу: <адрес> «а». Из содержания заключения специалиста - начальника ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар возник по причине неправильного устройства и неисправностей электрооборудования, так как в ходе осмотра места пожара, а также опроса очевидцев установлено, что на втором этаже проходили электрические провода, предназначенные для подключения к приборам электроосвещения. Очаг возгорания находился в месте расположения электроламп с электрическими проводами. Как следует из вышеуказанного заключения, в результате указанного пожара принадлежащее ей строение, также подверглось термическому повреждению. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю № 415 от 23.03.2023 г., очаг возгорания расположен в верхней плоскости центрально-западной части второго этажа магазина «ВЕГА». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в магазине «ВЕГА» послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.04.2023 г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР Тбилисского района майора внутренней службы Юрченко В.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что пожар возник по причине загорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Согласно отчету № 032723/01 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара от 04.04.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 452 444 рубля. Таким образом, достоверно установлено, что ущерб имуществу, принадлежащему ей, был причинен вследствие пожара, произошедшего по причинен неправильного устройства и неисправностей электрооборудования в принадлежащем Дьяковой И.В. здании. Претензию от 19.04.2023 г. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате пожара в размере 452 444 рублей, ответчик оставила без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в и отсутствие.

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Дьякова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах».

Оба строения расположенные по адресу: <адрес> край, <адрес> «а» используются в качестве магазинов. Согласно выписок из ЕГРН от 05.06.2023 г. данные здания значиться как «здание магазина», таким образом здания задействованы в экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Стамболцян Лолиты Артуровны к Дьяковой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий:/подпись/