Решение по делу № 33-3-2728/2024 от 04.03.2024

Судья Кучерявый А.А. Дело № 33-3-2728/2024

(в суде 1 инст. № 2-3140/2023)

УИД 26RS0030-01-2023-004167-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО5

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 60 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, принадлежащему ФИО6

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Priora 217030, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО XXX ФИО12 в CПAO «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 60 650 рублей.

Письмом СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО1 представить транспортное средство для осмотра.

Однако, поскольку транспортное средство Lada Priora 217030, ФИО1 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки не представлено, истец считал, что к нему перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворенииисковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указала, что 06.04.2023г. за исх. № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada Priora 217030, регистрационный номер <данные изъяты>-126 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета 18.04.2023г. была неудачная попытка вручения письма. Затем до ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось на временном хранении в почтовом отделении <адрес>, однако ФИО1 не явился за его получением. Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ответчиком предоставлено не было. Считает, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2023 года в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, принадлежащего ФИО6, и Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением ФИО1 в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому ФИО1 признал свою вину в данном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № XXX <данные изъяты>), автогражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис № XXX <данные изъяты>).

27 марта 2023 года ФИО6 заключила с ИП ФИО7 договор цессии № об уступке права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2023 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачна попытка вручения отправления получателю и указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «Истек срок хранения».

Иным способом (видом связи) СПАО «Ингосстрах» не предлагало ответчику ФИО1 исполнить требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пришел к выводу о том, что предоставленных потерпевшей ФИО6 документов было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2023 года, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, при этом непредставление ФИО1 транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Пункт 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской. Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о свершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского борота, учитывающего права и законные интересы другой стороны., содействующего в, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном ведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены направленное в адрес ФИО1 требование от 06.04.2023 о предоставлении транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно данному требованию оно было направлено страховщиком ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному на официальном сайте АО «Почта России».

При этом доказательств того, что возврат указанного требования был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившемся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, адресом ФИО1 в графе «собственник» значится <адрес>.

Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Более того, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности известить ответчика ФИО1 о необходимости представления для осмотра поврежденного транспортного средства посредством мобильной связи, а именно по телефону, указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2023 года.

Таким образом, учитывая имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, которые явились достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшей суммы ущерба, а также того, что спор касательно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, каким образом непредставление ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства нарушило интересы страховой компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика, получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: