Решение от 28.04.2022 по делу № 55-452/2022 от 17.03.2022

№55-452/2022

Судья Ратехин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденного Балашова А.Ю. и его защитника – адвоката Чиркова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балашова А.Ю., защитников Чиркова П.А. и Ванюшенкова А.Ю. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 г., по которому

Балашов Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 28 марта 2007 года Дзержинским районным судом города Ярославля (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 24 июля 2009 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- 18 ноября 2009 года Ленинским районным судом города Ярославля (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2010 года Дзержинским районным судом города Ярославля (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 7 июня 2010 года (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 15 июня 2012 года) в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ исполнены приговоры Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2009 года, Ленинского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2009 года, Ярославского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2009 года, Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2009 года и Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2010 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; 27 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 марта 2017 года Ленинским рационным судом города Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества АО «Почта России») к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ООО «Альбион-2002») к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением вышеперечисленных ограничений.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 12 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Балашова А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО29 1000000 рублей, в пользу ФИО30 – 100000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «<данные изъяты> 17400 рублей.

Для обращения в счет погашения удовлетворенных исковых требований сохранен арест, наложенный на денежные средства и имущество Балашова А.Ю.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Балашов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО32 в связи с осуществлением им служебной деятельности по охране помещения и имущества ООО «<данные изъяты>.», сопряженного с разбоем;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>.», совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества АО «<данные изъяты>», совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- растраты, то есть хищения имущества ФИО33 вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 8 по 12 декабря 2019 года в городе Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балашов А.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; утверждает о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, что выразилось в общении секретаря судебного заседания ФИО35 с присяжными заседателями после их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В апелляционной жалобе защитники Чирков П.А. и Ванюшенков А.Ю. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оспаривают допустимость ряда доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей. В частности, авторы жалобы отмечают, что обыск в жилище осужденного был произведен без участия Балашова А.Ю., в присутствии его матери – Потерпевший №2, которая в квартире Балашова А.Ю. не проживала и членом его семьи не являлась. Участвовавшие в обыске Потерпевший №2 и специалист ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждались. В нарушение требований ч. 7 ст. 164 и ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не указаны сведения о сотрудниках уголовного розыска, принимавших участие в данном следственном действии.

Заявляют о незаконном изъятии в ходе обыска кепки и денежных купюр, так как обыск проводился по факту разбойного нападения на магазин «Бристоль», откуда денежные средства не похищались, а на голове лица, подозреваемого в этом преступлении, была надета вязаная шапка; каких-либо особенностей, указывающих на доказательственное значение изъятых вещей, как и применение специальной техники для обнаружения следов биологического происхождения, в протоколе обыска не зафиксировано.

Отмечают допущенные нарушения следователем правил упаковки изъятых вещей, в силу чего не исключают возможность нанесения на кепку и денежные купюры биологических следов после их изъятия в ходе обыска до проведения экспертиз.

Считают предъявление для опознания Балашова А.Ю. свидетелям ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также потерпевшей Потерпевший №1 не соответствующим требованиям ст. 193 УПК РФ.

Просят признать недопустимым доказательством протокол выемки ноутбука без участия специалиста.

Обращают внимание на строгость наказания, назначенного их подзащитному. Утверждают, что суд должным образом не учел сведения, положительно характеризующие личность Балашова А.Ю., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Выражают несогласие с решением суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старшова Л.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389?? УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 326, 328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность задать соответствующие вопросы кандидатам в присяжные заседатели. Недопустимые вопросы отклонялись, что было обусловлено выполнением председательствующим требований ч. 8 ст. 328 УПК РФ. Председательствующим правомерно отклонен вопрос Балашова А.Ю. о социальном статусе кандидатов, поскольку в такой интерпретации вопрос носит общий характер и не связан с выяснением конкретных обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Стороны в полной мере воспользовались правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 15 и 335 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Вопреки доводу жалобы защитников в материалах дела не содержится данных об исследовании недопустимых доказательств.

Довод защитников о нарушениях, допущенных в ходе обыска в жилище осужденного, не нашли своего подтверждения, поскольку основания и порядок производства обыска и выемки соответствовали ст. 182, 183 УПК РФ.

Производство обыска зафиксировано следователем в протоколе обыска (выемки), составленном в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Из протокола следует, что обыск проводился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых на основании постановления следователя. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвовала мать осужденного – Потерпевший №2, зарегистрированная в этой квартире.

Вопреки доводу жалобы защитников, в протоколе содержится запись о разъяснении участвующим в обыске лицам их прав, обязанностей и ответственности, которая удостоверена подписями участников следственного действия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе указываются данные о личности лица, участвовавшего в следственном действии. Сотрудники уголовного розыска, находившиеся в квартире осужденного, участниками обыска не являлись, в силу чего данные об их личностях в протоколе обоснованно не указаны.

Основания и порядок производства выемки не противоречат п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 183 УПК РФ, так как следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, а изъятие кепки и денежных купюр имело значение для уголовного дела по расследованию разбойного нападения на ООО «<данные изъяты>» и убийства ФИО7, в чем был обвинен Балашов А.Ю.

В протоколе отражены сведения о производстве выемки 2 билетов Банка России, каждый номиналом 100 рублей, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати <адрес> ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а также кепки «Локомотив», упакованной в картонную коробку, опечатанную оттиском печати <адрес> ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Протокол обыска (выемки) без замечаний подписан всеми участвующими лицами.

Следователь ФИО34 в суде отрицал совершение им каких-либо неправомерных действий с изъятыми в ходе обыска предметами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений, связанных с упаковкой и направлением изъятых предметов на экспертизу, поскольку, как это усматривается из заключения эксперта № 71-1526 от 20 декабря 2019 г., на экспертизу 16 декабря 2019 г. были представлены предметы в таком же упакованном и опечатанном виде, как это указано в протоколе обыска (выемки) от 12-13 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает факт нанесения биологических следов на кепку и денежные купюры после их изъятия и до представления эксперту, в силу чего протокол обыска (выемки) является допустимым доказательством.

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом защитников о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №, согласно которому на кепке и денежных купюрах выявлена кровь, которая произошла от одного неизвестного человека, а на кепке – пот, который произошел от другого неизвестного человека.

Допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показавших, что в человеке, запечатленном на видеозаписях они узнали Балашова А.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что мужчина на видеозаписях похож на лицо, напавшее на АО «<данные изъяты>», проводились, как это следует из протоколов допроса, в соответствии со ст. 190 УПК РФ и не являлись предъявлением для опознания, как об этом утверждают защитники, следовательно, соблюдение требований ст. 193 УПК РФ при проведении допроса не требовалось. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ о воспроизведении в ходе допроса видеозаписи в каждом протоколе допроса имеется соответствующая запись. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевшей, с чем соглашается судебная коллегия.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы защитников о том, что не может являться допустимым доказательством протокол выемки, в ходе которой без участия специалиста изъят ноутбук «Acer», поскольку порядок участия специалиста на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации с жесткого диска ноутбука на другие электронные носители в ходе выемки не производилось, а ноутбук изымался не как носитель компьютерной информации, а как обособленный предмет совершенного осужденным хищения. При таких обстоятельствах изъятие ноутбука без участия специалиста не является нарушением закона, влекущим признание протокола выемки недопустимым доказательством.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 243, 258 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства обоснованно снимались вопросы, не соответствующие требованиям закона. При этом коллегии присяжных заседателей своевременно разъяснялась необходимость не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные им с нарушением требований закона.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующим судьей были изложены позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, как того требует закон, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Балашова А.Ю. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке первого вопроса, а именно, государственный обвинитель внес предложение дополнить первый вопрос словосочетанием «опасной для жизни»; возражений со стороны защиты не поступило.

С учетом указанного предложения судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который огласил в присутствии присяжных заседателей с дополнительно внесенным в первый вопрос словосочетанием «опасной для жизни» и передал старшине присяжных. Каких-либо других изменений в содержание и формулировку вопросов, как об этом суду апелляционной инстанции заявил Балашов А.Ю., судья не вносил.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.

Разъяснения присяжным заседателям положений, относящихся к признанию подсудимого заслуживающим снисхождения в случае вынесения обвинительного вердикта, соответствует требованиям ч. 4 ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 341, 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Тайна совещания присяжных заседателей не нарушена, присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допущено. То обстоятельство, что секретарь судебного заседания ФИО15 по поручению председательствующего через закрытую дверь пригласила присяжных в зал после их сообщения судебному приставу о готовности выйти из совещательной комнаты, не является нарушением тайны совещания присяжных заседателей.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Всем преступлениям, совершенным осужденным, суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, признанных присяжными заседателями доказанными. Выводы суда в этой части мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного

- по п. «б», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем, и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Балашов А.Ю. в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>.», совершил нападение на ФИО7, осуществлявшего служебную деятельность по охране помещения и имущества ООО «<данные изъяты>.», и с применением ножа нанес ему множественные ранения, в том числе, одно, относящееся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего умышленно лишил потерпевшего жизни;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Балашов А.Ю. в целях хищения денежных средств из отделения № АО «<данные изъяты>», совершил нападение на сотрудника отделения ФИО16 в ходе которого демонстрировал в качестве оружия нож;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как Балашов А.Ю. в целях хищения имущества Потерпевший №3 и ООО «<данные изъяты>» в помещении магазина «<данные изъяты>» совершил нападение на Потерпевший №3 и ФИО18 в ходе которого демонстрировал в качестве оружия нож, а также применил насилие в отношении ФИО18, причинив ей легкий вред здоровью и физическую боль;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Балашов А.Ю. обратил в свою пользу ноутбук, компьютерную мышь и кейс для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №2 и переданные ему для личного пользования без права распоряжения, которые он продал ИП ФИО19, чем причинил потерпевшей с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на сумму 46470 рублей.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно выводам экспертов Балашов А.Ю. в период, относящийся к совершению преступлений, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию осужденный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан судом вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Как следует из приговора, при назначении Балашову А.Ю. наказания суд руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного осужденным, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка и других близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое совершенное Балашовым А.Ю. преступление, суд признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного; за преступление, связанное с хищением имущества ООО «<данные изъяты>» – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить имущественный ущерб и моральный вред; за преступление, связанное с хищением имущества у Потерпевший №2 – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное Балашовым А.Ю. преступление, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания за убийство мотивирован.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Балашов А.Ю. признан не заслуживающим снисхождения, суд нашел возможным его исправление только в условиях строгой изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитников, наказание, назначенное осужденному, обоснованно, справедливо и не является чрезмерно строгим; оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ; размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу потерпевшего Потерпевший №4 1000000 рублей, поскольку тот испытал нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, убитого Балашовым А.Ю.

Суд взыскал в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100000 рублей, так как ее жизнь и здоровье в результате разбойного нападения Балашова А.Ю. подверглись угрозе, которую она воспринимала реально, поскольку осужденный во время угрозы демонстрировал нож.

Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: