Решение по делу № 2-6114/2015 от 11.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                            г.Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания ФИО13.

с участием: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующих основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак А208АХ 34, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО11 по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Считая действия ответчика незаконными, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, сумма ущерба, с учетом износа, определена в 115 150 рублей 40 коп.. Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения – 115 150 рублей 40 коп., убытки, понесенные в связи с проведением оценки – 4 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размерах 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10.

Представителя истца - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ух удовлетворить. Пояснил, что его доверитель не намерена обращаться с требованиями к непосредственном причинителю вреда – виновнику ДТП ФИО11 в части взыскания ущерба, превышающего страховое возмещений, в подтверждение чего представил заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не исполнены обязанность, предусмотренная Правилами ОСАГО, ответчик лишен возможности произвести осмотр автомобиля истца. Кроме того, поскольку в адрес страховщика не были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, ООО «Росгосстрах» было лишено в досудебном порядке установить все обстоятельства ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной. Мо мотивам изложенным в письменных возражениях, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО12

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак А 386 АО 134 под управлением ФИО11, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля Тoyota Yaris, государственный регистрационный знак А208АХ 34, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», и автомобиля Джелли Эмгард, государственный регистрационный знак А837УА134, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается материалами дела.

Направив в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 115150 рублей 40 коп., расходы по оценке составили 6 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, представив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Согласно представленных в материалы дела копий акта о страховом случае № названное событие признано страховым случает и потерпевшей ФИО12 было выплачено страхового возмещение в размере 110 800 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, 9200 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, 12 Закона об ОСАГО), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст.и 12 Закона об ОСАГО) а лимит ответственности страховщика ограничен в 160 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представителем составлено исковое заявление, предъявлено в суд, он принимал участие в судебных разбирательствах.

При таких данных, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, следовательно, с ответчика подлежат уменьшению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы по заверению светокопий документов, за изготовление доверенности представителю в 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    подпись             Е.А. Абакумова

Верно:

Судья                                     Е.А. Абакумова