Решение от 06.07.2015 по делу № 33-13945/2015 от 04.06.2015

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-13945/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу К.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Б. к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Р., представителей ответчицы К. – М. и Ч., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и К. о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГ. на 2 км + 450 м а/д АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда гос.рег.знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомашины марки «Нисан Примера» под управлением К. Согласно справки о ДТП, К. нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ №). Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (полис ССС №), и ему было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, восстановление мотоцикла Хонда гос.рег.знак № нецелесообразно, рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере * руб., величина стоимости годных остатков – * руб. Таким образом, размер ущерба составил * руб. (* руб. – * руб.), из которой, с учетом доплаты страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере * руб., подлежит взысканию с последнего сумма в размере * руб., а остальная сумма и расходы на эвакуации мотоцикла с места ДТП подлежат взысканию с К. Кроме того, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, произведенного без учета УТС, не в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию пеня, компенсация морального вреда и штраф на основании норм Закона «О защите прав потребителей». Также Б. указывает, что понес расходы по отправке телеграмм, составлению отчетов, по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, заявленного к К. Уточнив исковые требования, Б. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., пеню – * руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость телеграмм – * руб.; с К. – сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., стоимость эвакуатора – * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., стоимость телеграмм – * руб., расходы по уплате госпошлины – * руб.; а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость отчета независимого оценщика – * руб., расходы на оплату услуг представителя – * руб., стоимость доверенности – * руб.

Б. в судебном заседании иск поддержал, не отрицал, что ООО «Росгосстарх» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной рамках настоящего гражданского дела, пояснил, что в результате нарушения К. п. 13.9 ПДД РФ, ему был причинен вред здоровью в виде ушиба правой стопы, ушиба левой стопы, левого голеностопного сустава, ссадин правой стопы. В рамках административного производства он отказался от проведения медицинской экспертизы, поскольку не желал негативных последствий для К., с учетом просьбы последней. Дополнил, что состояние его здоровья после ДТП, в виду специфики его работы, влияло на профессиональную пригодность по результатам проведения в отношении него врачебной комиссии. Настаивал на размере материального ущерба, определенного отчетами, которые он представил, обращаясь с иском в суд.

Представители Б. по доверенности П. и П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно иск не признал.

К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Представитель К. по доверенности адвокат Т. исковые требования в заявленном объеме не признал, считая, что в данном ДТП имеет место признак обоюдной вины водителей, поскольку у истца имелась техническая возможность избежать столкновение, учитывая, что автомашина под управлением К. уже завершала маневр, когда произошло ДТП. Поддержал заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы. Просил возместить расходы, связанные с оплатой ответчицей судебной экспертизы в размере * руб. При разрешении требований истца в части компенсации морального вреда просил учесть, что Б. отказался от госпитализации после ДТП, не определена степень вреда здоровью в рамках медицинской экспертизы. Просил учесть наличие у его доверительницы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также среднего достатка. Полагал, что расходы на отправку телеграммы не могут быть взысканы с его доверителя, поскольку телеграмма была направлена не на имя ответчицы, а на имя К.

Представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме * руб., стоимость эвакуатора – * руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – * рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета независимого оценщика – * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – * руб., расходы по уплате госпошлины – * руб. 88 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. С К. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере * рублей 50 коп. В удовлетворении требований Б. к К. в большем размере, а также во взыскании стоимости телеграммы в размере * руб., расходов по оплате заключения № в размере * руб. отказано. Иск Б. к ООО «Росгосстрах» отклонен.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда изменить как незаконное, снизив сумму взысканного с нее вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на 2 км + 450 м а/д АДРЕС имело место ДТП с участием мотоцикла Хонда, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашины марки «Нисан Примера» под управлением К. В результате ДТП мотоцикл истца был поврежден и эвакуирован с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. К. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере * руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу мотоциклу под управлением Б., движущемуся по главной дороге.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицей К. оспаривалась вина в ДТП, то для проверки ее доводов и установления обстоятельств ДТП судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы, мотоцикл Honda VTX 1300 г.р.з. №, двигаясь по автодороге Борисовское ш. со стороны г.Серпухова в направлении н.п. Данки, приближался к перекрестку автодороги Борисовское ш. и автодороги Борисовское ш.-д. Лужки с намерением проследовать перекресток в прямом направлении, автомобиль Nissan Primera г.р.з. * находился на автодороге Борисовское ш.-д.Лужки в границах перекрестка в неподвижном состоянии с намерением произвести выезд на автодорогу Борисовское ш. в направлении г.Серпухов, т.е. произвести поворот налево. Когда расстояние между движущимся мотоциклом Honda VTX и стоящим автомобилем Nissan Primera составило 55-60 м, автомобиль Nissan Primera начал движение с выездом на полосу движения мотоцикла Honda. Мотоцикл Honda в этот момент двигался справа от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта, в непосредственной близости от указанной линии на расстоянии не более 1 м. Обнаружив опасность для движения, водитель мотоцикла Honda включил звуковой сигнал и принял меры к снижению скорости движения. Автомобиль Nissan Primera в это время продолжал движение с низкой скорость (5-7 км/час). Непосредственно перед контактом между мотоциклом и автомобилем водитель мотоцикла несколько изменил направление движения (повернул руль вправо) и отклонил мотоцикл от вертикальной оси право. В дальнейшем произошел контакт деталей передней части мотоцикла Honda с левым порогом и передней левой дверью автомобиля Nissan Primera, при этом в момент контакта передний свес автомобиля находился на полосе движения автодороги Борисовское ш., предназначенной для движения в направлении г.Серпухов, а переднее колесо мотоцикла располагалось на расстоянии 1,2-1,5 м от осевой линии автодороги Борисовское ш. Далее мотоцикл Honda продвинулся вдоль левой боковой части автомобиля и опрокинулся на правую боковую часть, автомобиль Nissan Primera продолжил движение в первоначальном направлении до места, зафиксированного в схеме места ДТП.

Экспертом отмечено, что скорость движения мотоцикла перед торможением в полной мере установить не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения мотоцикла, в то же время исходя из видеозаписи, средняя скорость движения мотоцикла на участке с момента возникновения опасности для движения мотоцикла до момента столкновения составляла 57-72 км/час. При этом, указанная средняя скорость не является действительной скоростью движения мотоцикла (является заниженной) в виду снижения скорости движения мотоцикла путем торможения. Фактическая скорость движения мотоцикла в момент обнаружения опасности составляла не менее 80-90 км/час. Также эксперт указал, что участок автодороги Борисовское ш., запечатленный на видеозаписи и составляющий около 650 м, мотоцикл преодолел за 24 секунды, что в скоростной характеристике представляет около 97,5 км/час.

Исходя из изложенного экспертом сделан вывод о том, что у водителя мотоцикла Honda имелась техническая возможность предотвратить столкновение мотоцикла с автомобилем Nissan Primera при движении со скоростью 50-60 км/час, а также, что с технической точки зрения причиной ДТП с участием названных транспортных средств являлись выезд автомобиля Nissan Primera на полосу движения мотоцикла Honda и движение мотоцикла Honda с высокой скоростью, что препятствовало своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер к предотвращению ДТП.

По заключению экспертизы, стоимость мотоцикла Honda на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. г., составляла * руб. Расчетная стоимость затрат на восстановление мотоцикла до состояния, соответствующего доаварийному, составляет * руб., а с учетом эксплуатационного износа – * руб. Восстановление мотоцикла Honda до состояния на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. года, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков мотоцикла Honda с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в действиях К. вины в ДТП от ДД.ММ.ГГ. года, выразившейся в том, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

При этом суд исходил из того, что несоблюдение К. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение мотоцикла с автомашиной Ниссан, тогда как в случае отсутствия у Б. помех в движении со стороны К., выехавшей на главную дорогу с прилегающей, мотоцикл истца, осуществляющий движение по главной дороге, продолжил бы движение по ней без изменения направления движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что в указанном ДТП имеется и вина Б., выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и несоблюдении скоростного режима, поскольку истец при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, принял меры к снижению скорости, и скорость, с которой двигался мотоцикл, не находится в причинно-следственной связи с происшедшей аварией.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, полностью лежит на ответчице.

Доводы представителя ответчицы о наличии обоюдной вины истца и ответчицы в ДТП суд с учетом вышеприведенных суждений признал несостоятельными.

Также суд отверг доводы представителя ответчицы о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к мотоциклу полосе, поскольку они опровергаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках административного производства, видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно отчетам специалиста ООО «Эксперт-Гарант», восстановление мотоцикла истца нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере * руб., величина стоимости годных остатков – * руб.

За составление отчетов истцом оплачена сумма в размере * руб.

04.10.2014г. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 09.10.2014г.

При рассмотрении дела в суде истцом и его представителями не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения до 120000 руб. в день обращения истца в суд с настоящим иском, то есть ДД.ММ.ГГ. г.

Исходя из этого судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования о взы░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ – * ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.. ░░ ░░.░░.░░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░. ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – * ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░., ░ ░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: