Решение по делу № 2-1663/2024 от 24.11.2023

По делу №2- 1663/2024 23 мая 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ирины Анатольевны к ООО «Авто Квартал», ООО «Карт Профи Ассистанс» о признании ничтожными пунктов договоров о договорной подсудности споров, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Авто Квартал», ООО «Карт Профи Ассистанс»:

- о признании недействительными пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в <данные изъяты>, пункта 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в <данные изъяты>,

- о взыскании с ООО «Авто Квартал» денежных средств в размере 627 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей,

- о взыскании с ООО «Карт Профи Ассистанс» в пользу Степановой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 827000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 5850000 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.А. и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> стоимостью 660000 рублей (33000 рублей стоимость доступа к круглосуточному комплексу услуг и 627000 рублей стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> Стоимость указанного договора составила 500000 рублей. Срок действия договора в течение года с даты заключения договора. Так же ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе гарантии <данные изъяты>, цена составила 360000 рублей, срок действия опционного договора один год с даты заключения договора. Денежные средства для оплаты договор перечислены ответчикам в день заключения договоров. Истец направил ответчикам заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, ответчиками данное заявление оставлено без ответа. Обращается в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаченных по опционным договорам денежных средств, неустойки в размере 1% от цены товара, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание Степанова И.А. не явилась, ее представитель в судебном поддержал доводы искового заявления, дополнительно указав, что размер взыскиваемых с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств по опционному договору уменьшен на сумму 33000 рублей, ввиду частично удовлетворения требований истца после обращения с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.186-188) в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что договор заключен истцом добровольно, по истечении года с момента заключения в случае, если клиент не воспользовался правом заявить после подключения опционного договора требований к Обществу, опционный договор прекращается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к Обществу об исполнении опционного договора по подключению истца к программе обслуживания <данные изъяты> истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения к выбранной истцом программе обслуживания <данные изъяты> Таким образом опционный договор №№ прекратил свое действие фактическим исполнением обязательства. Опционный договор №№ так же прекратил свое действия ввиду фактического исполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлено требование об его исполнении в виде подключения истца к программе гарантии <данные изъяты> Поскольку опционные договора исполнены надлежащим образом, полагает, что оснований для возврата уплаченных истцом по ним денежных средств не имеется. Так как права истца как потребителя не нарушены, полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.195-199) в которых в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания <данные изъяты> размещенного на электронном носителе. Поскольку непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для возврата уплаченных за данное издание денежных средств, при отсутствии доказательств, что данное издание передано ненадлежащего качества, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.А. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № (л.д.55-64) с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.А. и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> стоимостью 660000 рублей (33000 рублей стоимость доступа к круглосуточному комплексу услуг и 627000 рублей стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69-84).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №№ на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе гарантии <данные изъяты> цена договора составила 360000 рублей, срок действия опционного договора один год с даты заключения договора (л.д.85-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №№ на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты>. Стоимость указанного договора составила 500000 рублей. Срок действия договора в течение года с даты заключения договора (л.д.91-95). Выдан сертификат 961 03365 по программе обслуживания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Авто Квартал» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 627000 рублей, а также ООО «Кар Профи Ассистанс» об одностороннем отказе (расторжении) опционных договоров № и №, возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 860000 рублей (л.д.97-103,104,106)

В ответ на указанную претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 33000 рублей (л.д.96), в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, пришла к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истица была вправе отказаться от исполнения опционного договора № и опционного договора № заключенный с ООО «Кар Профи Асисстанс».

Разрешая заявленные требований суд также исходит из того, что с требованием об отказе от договоров истец обратилась к ответчикам в период действия данных договор (на четвертый день после заключения договора), при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Степанова И.А. услугами воспользовалась и выданные ей сертификаты № и № активировала не представлено, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании уплаченных денежных средств.

Претензия истца об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств получена ООО «Авто Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный с ООО «Авто Квартал», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» договора считаются расторгнутыми.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался, сертификаты не активировались и не использовался. Ответчик расходы, связанные с исполнением договоров, не понес.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционным договорам в заявленном размере, поскольку ООО «Кар Профи Асисстанс» частично денежные средства в размере 33000 были возвращены истцу после предъявления требований об отказе от их исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу недоказанности ответчиком ООО «Авто Квартал» доведения до Степановой И.А. информации о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в котором содержится именно информация, имеющая отношения к оказанию услуг владельцам автотранспортных средств.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными доводы истца, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, товара, не имеющего отношения к указанным услугам, являются злоупотреблением доверием потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора в части купли-продажи непериодического издания и взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворено, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком добровольно его требования не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу, суд первой инстанции, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с каждого ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования Степановой И.А. о признании недействительными пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в <данные изъяты> и пункта 4.2 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение требований Степановой И.А. в указанной части основано на законе, она обратилась в суд с иском как потребитель и реализовала свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С соответствующими условиями договора об изменении подсудности истец не согласилась и оспаривала их, заявив соответствующие требования.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% центы товара за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия истца об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств получена ООО «Авто КварталДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период удержания денежных средств истца для ООО «Авто Квартал» начался с ДД.ММ.ГГГГ, а для ООО «Кар Профи Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4535 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 627000*13%*3 дня=669,95, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 627000*15%*15 дней =3865,07.

С ООО «Карт Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7454 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 827000*13%*8 дней=2356,38 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82700*15%*15 дней=5097,95.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 318267 рублей 51 копейка, а с ООО «Карт Профи Ассистанс» штраф в размере 419727 рублей 17 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное с ООО «Авто Квартал» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9815 рублей 35 копеек, а с ООО «Карт Профи Ассистанс» в размере 11544 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Ирины Анатольевны к ООО «Авто Квартал», ООО «Карт Профи Ассистанс» о признании ничтожными пунктов договоров о договорной подсудности споров, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в Московском районном суде <адрес>.

Признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Степановой Ириной Анатольевной в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением в Приморском районном суде <адрес>.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Степановой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 627 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4535 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 318267 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «Карт Профи Ассистанс» в пользу Степановой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 827000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7454 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 419727 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9815 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Карт Профи Ассистанс» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11544 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.