Решение по делу № 8Г-939/2020 от 06.12.2019

Дело № 88-4110/2020 (№ 88-4584/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8596/2014 по иску ООО «УК ЮНИ-ДОМ» к Завьяловой А.В., Завьяловой Т.Н. и Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Воробьевой Т.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Воробьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года с Воробьевой Т.А., Завьяловой А.В., Завьяловой Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 544131 рубля 82 копейки.

С Воробьевой Т.А., Завьяловой А.В., Завьяловой Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2880 рублей 44 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное заочное решение отменено, принято новое решение, которым с Воробьевой Т.А., Завьяловой А.В., Завьяловой Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 544131 рубля 82 копейки.

С Воробьевой Т.А., Завьяловой А.В., Завьяловой Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2880 рублей 44 копейки с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2019 года, Воробьева Т.А. просит отменить оба принятых по делу судебных акта и, разрешив спор по существу, отказать в удовлетворении заявленных к данной ответчице исковых требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор в отсутствие Воробьевой Т.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также неосновательно сослался на то, что она является сособственницей спорной квартиры, тогда как в действительности квартира находится в единоличной собственности Завьяловой Т.Н.

Кроме того, Воробьева Т.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о наличии именно у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине непроживания в спорном помещении вследствие препятствий, чинимых ей в пользовании квартирой со стороны матери Завьяловой Т.Н.

При этом, по утверждению кассатора, суд первой инстанции взыскал задолженность в том числе за тот период, за который она ранее была взыскана ранее постановленными решениями с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

Следовательно, кассационная жалоба Воробьевой Т.А. в части обжалования заочного решения Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и повторно удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отменяя решение районного суда и повторно удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» исковые требования, суд второй инстанции исходил из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, основанного на факте постоянной регистрации Воробьевой Т.А. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что она не является сособственницей спорной квартиры, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Более того, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года Завьяловой Т.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Воробьевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

При таких обстоятельствах ссылка Воробьевой Т.А. на то, что она не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире ввиду постоянного проживания по иному адресу, не влияет на законность обжалуемого апелляционного определения в ситуации, когда, как следует из материалов дела, заявитель в ходе заявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением категорически возражала против его удовлетворения, настаивая на сохранении за ней соответствующего права, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы Воробьевой Т.А, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности, подлежащей взысканию со всех зарегистрированных в квартире лиц, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Воробьева Т.А. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом утверждение Воробьевой Т.А. о том, что в расчет задолженности был включен период, за который задолженность уже была взыскана ранее постановленными судебными актами, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчица на данное обстоятельство не ссылалась, соответственно, предметом оценки суда второй инстанции оно не было.

Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на исследование и оценку судом кассационной инстанции дополнительных (новых) доказательств, которые ранее не были предметом оценки суда нижестоящих инстанций.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Воробьевой Т.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2-8596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Воробьевой Т.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко