Решение по делу № 33-8713/2013 от 09.04.2013

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33- 8713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Даниловой Ирины Валерьевны

на решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Даниловой Ирины Викторовны к Леонтьевой Тамаре Петровне и Петровой Ольге Петровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как наследником по завещанию,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Т.П. и Петровой О.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как за наследником по завещанию.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 11.10.1999 года умерла ее бабушка, Лупикова Евдокия Егоровна. Ответчики Леонтьева Т.П. и Петрова О.П. являлись дочерьми наследодателя, а истица, в свою очередь, приходится дочерью ответчика Петровой О.П.

Поясняла, что при жизни Лупиковой Е.Е. 25.09.1984 года было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала завещает детям Арокиной Тамаре Петровне (после брака Леонтьевой) и Петровой Ольге Петровне в равных долях. Указанное завещание было удостоверено секретарем исполкома Волковского сельского совета и зарегистрировано в реестре № 64 Волковского сельского совета.

В последующем Лупиковой Е.Е. 08.02.1999 г. было составлено второе завещание, согласно которому всё имущество, которое ко дню смерти

окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе - жилой дом, расположенный в деревне Таблово и прилегающий к нему - земельный участок, завещает своей внучке Петровой Ирине Валерьевне (истцу), а остальных наследников лишает наследства. Указанное завещание от 08.02.1999 года удостоверено секретарем Администрации Волковского сельского округа, зарегистрировано в реестре за № 10 Администрации Волковского сельского округа.

На момент открытия наследства истице было 13 лет, в связи с чем ее законным представителем являлась мать Петрова О.П.

После смерти Лупиковой Е.Е. ответчики (наследники по первому завещанию) - Петрова О.П. и Леонтьева Т.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем 25.09.1984г.

Нотариусом было заведено наследственное дело № 48/2000 г. к имуществу умершей Лупиковой Е.Е. по завещанию от 25.09.1984г. В указанном завещании имеется отметка специалиста Администрации Волковского с\о о том, что на день смерти Лупиковой Е.Е. (11.10.1999г.) настоящее завещание не отменено и изменений не имеется.

12.09.2000г. Леонтьевой Т.П. и Петровой О.П. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные участок и дом в равных долях.

Согласно выпискам из ЕГРП Леонтьева Т.П. и Петрова О.П. являются сособственниками (доля в праве по 1/2 у каждой) на земельный участок с кадастровым номером 50-19-14-13(20), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохояйственного назначения, общей площадью 3500 кв.метров, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский сельский округ, дер. Таблово, участок 48 и жилой дом № 48, площадью объекта 45,8кв.м., расположенный по тому же адресу.

Истица утверждала, что обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку лишь в августе 2012 года она узнала от своей матери - ответчика Петровой О.П. о том, что Лупикова Е.Е. по завещанию от 1999 года все имущество завещала ей, а также в связи с тем, что ответчик Леонтьева Т.П. не дает свое согласие на строительство истицей дома на спорном земельном участке.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2000 года, удостоверенное государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрированное в реестре за № 2-525, наследственное дело № 48/2000, признать за ней, как наследником по завещанию право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 45,80 кв.м, в том числе жилой 37,50 кв.м, инвентарный № 11925, лит А,а,а1,а2,Г,Г1-Г9,1,11, объект № 1 по адресу <адрес>, признать за ней, как за наследником по завещанию право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м, кадастровый № 50-19-14-13(20) по адресу: <адрес>

Петрова О.П. с исковые требования признала. Поясняла, что поступила таким образом из жалости к сестре, которая в связи с последним завещанием осталась без наследства.

Представитель ответчика Леонтьевой Т.П. иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пояснял, что законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчики обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984года. Полагал, что срок исковой давности начал течь с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года.

Решением Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Даниловой Ирины Викторовны оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Данилова Ирина Викторовна обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку законному представителю истца было известно о втором завещании, однако к нотариусу ответчик обратилась с первоначальным завещанием от 1984 года, вступление в наследство произошло по завещанию от 1984года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента окончания шестимесячного срока для вступления в наследство по второму завещанию, то есть с 11 марта 2000 года, является законным и обоснованным.

Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2012 году.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обоснован и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи