Решение по делу № 2-1985/2024 (2-9425/2023;) от 18.09.2023

копия

24RS0041-01-2022-003767-89

№ 2-1985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова Евгения Валерьевича к ИП Головицкому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Головицкому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 210 руб., убытки за проведение автоэкспретизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 г. в 12 час.30 мин. в г. Красноярске в районе дома № 55 по ул. Говорова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н У, под управлением Смольяниновой А.В. (собственник Смольянинов Е.В.) и автомобиля Daewoo Novus, г/н У под управлением Дементьева Р.Б. (собственник ИП Головицкий С.Н.). Размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н У составляет 330 210 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

В судебное заседание истец Смольянинов Е.В. не явился, извещен, доверил представление интересов Солдаевой Н.В., полномочия проверены, которая заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Головицкий С.Н. не явился, извещен, доверил представление интересов Зябликову Н.А., полномочия проверены, который заявленные требования не признал, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «Контур».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контур» Башкарева Т.А., полномочия проверены, с иском не согласилась, указала, что между ОО «Контур» и Головицим С.Н. действительно был заключен договор аренды, по которому транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Контур». Дементьев Р.Б. в трудовых, иных договорных отношениях с ООО «Контур» не состоял, автомобиль ему не передавался, как к нему попал автомобиль – не смогла пояснить. Об угоне автомобиля не заявляли.

Третьи лица Дементьев Р.Б., Смольянинова А.В., Сычугов О.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», финансовый управляющий Дементьева Р.Б. – Анжина М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Смольянинов Е.Е.В. по состоянию на 11.06.2019г. являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla Spasio, г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2019г. в 12 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе дома № 55 по ул. Говорова, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Novus, г/н У под управлением Дементьева Р.Б., который не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н У под управлением Смольяниновой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева Р.Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Дементьевым Р.Б. скоростного режима и дистанции, суд, при отсутствии каких-либо возражений и пояснений ответчика, приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Дементьев Р.Б..

Собственником транспортного средства Daewoo Novus, г/н У является Головицкий С.Н., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

01.10.2018г. между ИП Головицким С.Н. (Арендодатель) и ООО «Контур» (Арендатор) заключен договор аренды техники, согласно которого Арендодатель предоставляет арендатору автотранспортную технику без экипажа, в т.ч. грузовой автомобиль Daewoo Novus г/н У (л.д.112-113). Автомобиль передан Арендатору по акту от 01.10.2018г. (л.д.114). В подтверждение реальности договора в материалы дела также представлено платежное поручение У от 26.04.2022г. об оплате по договору (л.д.149).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Novus г/н У на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований Смольянинова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ответчика на основании договора аренды, оснований для взыскания с него ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба, а также вытекающих из него требований о взыскании убытков за проведение автоэкспретизы, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смольянинова Евгения Валерьевича к ИП Головицкому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1985/2024