Решение по делу № 33-2708/2023 от 26.01.2023

Судья Акименко Н.Н.УИД №61RS0010-01-2022-002442-29

дело № 33-2708/2023

№ 2-2195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Мары Владимировны к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств, прекращении кредитных обязательств и ипотеки, по апелляционной жалобеПАО «Транскапиталбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств, прекращении кредитных обязательств и ипотеки, указав в обоснование своих требований, что 24 марта 2015 года между истцом и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении кредитного договора истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор личного страхования, страховыми рисками по которому являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности.

    В связи с образованием задолженности по кредитному договору в сумме 3 511 706 рублей 30 копеек, банк обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска банка было отказано.

    30 ноября 2018 года наступил страховой случай – установление Яковлевой М.В. инвалидности. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма на основании условий страхования составляет 3 202 581 рубль 68 копеек. Задолженность заемщика на дату наступления страхового случая составляет 2 868 593 рубля 56 копеек.

    В период с даты наступления страхового случая в банк от истца и страховой компании поступила сумма, превышающая размер задолженности на дату наступления страхового случая на 381 133 рубля 70 копеек. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования на сумму, превышающую размер задолженности на дату наступления страхового случая, является истец, то вышеуказанная сумма (381 133 рубля 70 копеек) подлежит возврату истцу.

    Кроме того, в период с даты наступления страхового случая истец продолжала оплачивать ежегодно страховую премию СПАО «Ингосстрах» (на общую сумму 133 344 рубля 98 копеек). Данная сумма, по мнению истца, также подлежит возврату.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Яковлева М.В. просила суд взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в свою пользу денежные средства в размере 381 133 рубля 70 копеек; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, в размере 133 344 рубля 98 копеек. Также истец просила признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Яковлевой М.В. исполненным; обязать ПАО «Транскапиталбанк» снять обременение с недвижимого имущества – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года исковые требования Яковлевой М.В. удовлетворены частично. С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Яковлевой М.В. взысканы денежные средства в размере 381 133 рубля 70 копеек. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлевой М.В. взысканы денежные средства в размере 117 964 рубля 57 копеек.

    Также данным решением признан исполненным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Яковлевой М.В.; прекращено обременение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

    Не согласившись с данным решением, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части требований к банку по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к банку.

    В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска Яковлевой М.В., взыскал с банка неосновательное обогащение, в то время как требований о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения истец не заявлял. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения банка за счет истца.

    Апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об исполнении кредитного договора, поскольку по указанному договору по состоянию на 30 сентября 2022 года имеется задолженность на сумму 8 393 080 рублей 55 копеек, из которых: 2 339 012 рублей 88 копеек, 378 642 рубля 83 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 675 424 рубля 84 копейки – неустойка за просрочку основного долга. Обращает внимание на то, что с момента наступления страхового случая по настоящее время банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом по ставке 23,25 % годовых, а также неустойку. Факт наступления страхового случая не является основанием для прекращения (приостановления) начисления процентов и штрафных санкций.

    Выражая несогласие с выводами суда об исполнении заемщиком кредитного договора, апеллянт указывает, что кредитные обязательства в связи с наступлением страхового случая не перешли к страховщику. Обязательства по кредитному договору подлежат исполнению именно заемщиком Яковлевой М.В.

    В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлева М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца Яковлевой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения не нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Казарова А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Лысова А.Е., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ЯМА (заемщик) и ОАО «Транскапиталбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до 24 марта 2030 года, под 23,25 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека предмета залога, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

27 января 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ЯМА был заключен договор личного и имущественного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховыми рисками по которому являются, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Страховые премии за 2017-2022 годы Яковлевой М.В. оплачены.

30 ноября 2018 года наступил страховой случай – установлена инвалидность 2 группы по болезни - ишемическая болезнь сердца. Вместе с тем, ответом от 30 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало Яковлевой М.В. в признании случая по причине того, что ишемическая болезнь сердца была диагностирована у ЯМА до заключения оспариваемого договора страхования.

Страховая сумма на начало периода страхования (24 марта 2018 года составляет 3 202 581 рубль 68 копеек). Остаток задолженности на дату страхового случая – 30 ноября 2018 года составляет 2 868 593 рубля 56 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года, ПАО «Транскапиталбанк» отказано в удовлетворении иска к Яковлевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что по состоянию на 11 марта 2021 года просроченная задолженность на общую сумму 661 900 рублей заемщиком Яковлевой М.В. погашена, а в настоящее время заемщик свои обязательства исполняет надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 047 222 рубля 72 копейки за период с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскано страховое возмещение в размере 175 987 рублей 72 копейки за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года.

Указанным судебным актом установлен факт наступления 30 ноября 2018 года страхового случая – установления Яковлевой М.В. инвалидности, необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Взысканная сумма страхового возмещения определена исходя из суммы внесенных Яковлевой М.В. с момента наступления страхового случая платежей в банк в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года).

Как установлено судом первой инстанции, вплоть до 24 января 2022 года Яковлевой М.В. в пользу банка вносились платежи по кредиту на общую сумму 2 283 710 рублей 44 копейки.

13 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в ПАО «Транскапиталбанк» страховое возмещение в размере 982 171 рубль 09 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Яковлева М.В., ссылаясь на то, что полученная банком сумма от истца и страховой компании превышает размер задолженности по кредиту по состоянию на дату наступления страхового случая, просила взыскать сумму разницы в размере 381 133 рубля 70 копеек. Ссылаясь на то, что с момента наступления страхового случая, вплоть до 2022 года, Яковлева М.В. продолжала вносить страховые премии, она просила взыскать с страховой компании суммы оплаченных страховых премий в размере 117 964 рубля 57 копеек.

Опровергая требования иска, ПАО «Транскапиталбанк» в отзыве на иск приводит расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30 сентября 2022 года составляет 8 393 080 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 2 339 012 рублей 88 копеек, проценты за пользование заемными средствами - 378 642 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку основного долга и процентов - 5 675 424 рубля 84 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958, 1102 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО «Транскапиталбанк», суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для получения суммы страхового возмещения в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования на сумму, превышающую размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является заемщик, то суд первой инстанции взыскал с банка в пользу истца денежные средства в размере разницы между полученными банком денежными средствами в период с даты наступления страхового случая (непосредственно от заемщика и от страховой компании) и размером задолженности на дату наступления страхового случая.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцовой стороной, признав его арифметически и методически верным. Указанные в расчете позиции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку с момента установления истцу инвалидности наступление страхового риска в будущем исключается, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховых премий с 2019 по 2022 годы в общей сумме 117 964 рубля 57 копеек.

Учитывая факт наступления страхового случая, получение банком страхового возмещения в размере задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания исполненным кредитного договора и прекращения обременения в виде ипотеки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения и неверном определении юридически значимых обстоятельств, сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как требований, основанных на ст. 1102 ГК РФ, Яковлева М.В. не заявляла, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Само по себе отсутствие в иске и уточнениях к иску ссылки на ст. 1102 ГК РФ не свидетельствует об иной квалификации спорной денежной суммы. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в данном случае за пределы исковых требований не выходил и основание предъявленного к банку иска не изменял.

Как следует из содержания иска, Яковлевой М.В. заявлены требования к банку о взыскании разницы между размером фактически полученных банком денежных средств (от истца и страховщика) с момента наступления страхового случая и размером задолженности Яковлевой М.В. на момент наступления страхового случая. При этом требования иска основаны на том, что заемщик является выгодоприобретателем по договору личного страхования на сумму, превышающую сумму задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Учитывая, что сумма полученных банком денежных средств с даты наступления страхового случая превышает задолженность по кредиту на 30 ноября 2018 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка отсутствуют правовые основания для удержания полученной от страховой компании суммы, превышающей размер задолженности на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии у Яковлевой М.В. перед ПАО «Транскапиталбанк» задолженности на сумму 8 393 080 рублей 55 копеек, что препятствует признанию кредитных обязательств Яковлевой М.В. исполненными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, продолжал оплачивать банку задолженность по кредиту, начисленные неустойки.

При этом следует отметить, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору личного страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем и своевременном исполнении страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая, имеющаяся на момент наступления страхового случая задолженность могла быть погашена в полном объеме страховщиком. На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих обязательства вследствие причинения убытков, учитывая необходимость соблюдения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции посчитал обязательства Яковлевой М.В. перед банком исполненными, с чем судебная коллегия полагает необходимым в полной мере согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения Яковлевой М.В. в банк суммы полученного по апелляционному определению от 18 октября 2021 года страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права. Как следует из текста названного судебного акта, оставленного без изменения судебным постановлением суда кассационной инстанции, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлевой М.В. была взыскана сумма платежей, внесенных Яковлевой М.В. в пользу банка по кредитному договору с момента наступления страхового случая (с 01 декабря 2018 года по 20 сентября 2021 года). Правовых оснований для передачи указанных сумм в банк, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ПАО «Транскапиталбанк» не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.