Решение по делу № 33-3762/2015 от 16.09.2015

Судья Шуравин А.А.                                                               Дело № 33-3762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Глуховой И.Л.,

судей                                       Смирновой Т.В., Гулящих А.В.,

при секретаре                         Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗЕА на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года, которым

исковые требования ЗЕА к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и ОЛМ о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЗЕА по доверенности ДАА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОЛМ по доверенности МИГ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗЕА обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрация МО «<данные изъяты>») и ОЛМ о признании решения общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников земельных долей СПК колхоз «<данные изъяты>» большинством голосов согласован и утверждён проект межевания, выполненный кадастровым инженером УАВ, утверждён перечень собственников образуемых земельных участков, размеры долей собственников в праве общей собственности на образуемые земельные участки, согласовано и утверждено место первоочередного выдела в границах измененного и образуемого участков, избрано уполномоченное лицо – представитель собственников земельных долей, уполномоченный без доверенности осуществлять действий по оформлению документов (в том числе с правом подписи всех документов) на выделенный земельный участок и заключению договора аренды. Считает, что инициаторами и участниками общего собрания земельных долей допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Полагает, что была нарушена процедура регистрации, не всеми участниками были предоставлены документы, удостоверяющие личность; участник собрания АМА, представляющий интересы БАН и СВС по доверенности, зарегистрирован не был, но при этом принимал участия в ходе собрания, голосовал за повестку дня, выступал перед другими участниками собрания. По вопросам повестки дня АМА в процедуре голосования участия не принимал, однако при подсчёте голосов и принятии решения по вопросам повестки дня его голос учитывался. ДАА участвовал на собрании как представитель истицы, а также как представитель ААН, ВАК, ЧНН, ЧПС, ШТН на основании доверенности, но как участник собрания зарегистрирован не был, тем не менее, принимал участие в проведении общего собрания, голосовал за принятие повестки дня, выступал перед участниками собрания в ходе его проведения. При принятии решений его голос также учитывался. В нарушение ст.3 Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» общее собрание собственников земельных долей было проведено на удмуртском языке. Участники собрания с проектом межевания ознакомлены не были, на собрании проект межевания не был предоставлен в открытом доступе всем участникам собрания, о местоположении земельного участка сообщено не было, содержание проекта межевания до участников собрания, в том числе, до истицы, не доведено. При этом установлено, что точки границ выделяемого земельного участка ОНИ пересекаются с точками границ земельного участка, выделяемого ЗЕА, ААН, ВАК, ЧНН, ЧПС и ШТН, в отношении него проводятся кадастровые работы для постановки на кадастровый учет. Копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.13 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой администрации МО «<данные изъяты>» ей не представлена. Полагает, что данные нарушения влекут признание недействительными принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. решений.

В судебном заседании представитель истицы ДАА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОЛМ МИГ исковые требования не признал, пояснив, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было.

Представитель третьего лица СПК колхоз «<данные изъяты>» ОНИ исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которые могут являться основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗЕА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о доказанности наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.184.1 ГК РФ оснований признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Указывает, что участники общего собрания не были ознакомлены с проектом межевания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера УАВ, в допросе в качестве свидетеля АМА, участвовавшего в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., и в приобщении видеозаписи хода данного собрания. Считает, что решение принято судом на недостаточных доказательствах, представленных ответчиками.

В возражениях на жалобу ОЛМ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗЕА является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 15 023 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с размером принадлежащей ей земельной доли площадью 5,5 га.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе администрации МО «<данные изъяты> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Удмуртской Республики на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, в повестку которого были включены следующие вопросы: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о согласовании и утверждении проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером УАВ по результатам проведённых по заказу ОНИ кадастровых работ с целью выделения земельного участка в северной части исходного участка; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; о месте первоочередного выдела в границах измененного и образуемого участков; избрания уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей, уполномоченного осуществлять без доверенности действия по оформлению документов (в том числе с правом подписи всех документов) на выделенный земельный участок и заключению договора аренды.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ЗЕА на основании доверенности участвовал ДАА, который голосовал против принятых общим собранием решений.

ЗЕА как участник долевой собственности оспаривает принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на существенные нарушения процедуры его организации и проведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.4 ГК РФ, и ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 названного Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в п.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

В случае если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 названной статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст.15 названного Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку ДАА, представлявший интересы ЗЕА, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. голосовал против принятых на нем решений, истице принадлежит предусмотренное ч.3 ст.181.4 ГК РФ право оспорить эти решения в суде.

         Основания для признания судом недействительными решений общих собраний как оспоримых предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ., ссылаясь на нарушение процедуры его организации и проведения.

Согласно п.п 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении собрания имели место существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление его участников, и что голосование истца могло повлиять на результат принятого решения, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Как установил суд, согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., общее число участников долевой собственности 244 человека, общее количество земельных долей 273, для участия в общем собрании зарегистрировано 118 участников долевой собственности, что составляет 48,36 % от общего числа собственников земельных долей на земельный участок. Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия в общемсобрании, в совокупности владеют 144,46 долями на земельный участок, чтосоставляет 52,92 от общего количества долей на земельный участок.

Доводы ЗЕА о нарушении процедуры регистрации участников общего собрания, в частности не представивших удостоверяющие их личность документы, опровергаются содержанием протокола собрания. Так, согласно протоколу собрания, АМА и ДАА допущены к участию в собрании и к голосованию по вопросам, принимаемым этим собранием, на основании соответствующих доверенностей, выданных им собственниками долей земельного участка: СВС и БАН – АМА, ЗЕА, ААН, ВАК, ЧНН, ЧПС и ШТН – ДАА, то есть личности их были установлены, полномочия проверены. То обстоятельство, что в списке участников собрания были указаны вышеуказанные участники долевой собственности, а не их представители АМА и ДАА, представлявшие их интересы на основании доверенностей, не свидетельствует о нарушении процедуры собрания, учитывая, что данные представители участвовали в собрании, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания и их голоса были учтены при определении результатов голосования, что ими не оспаривается.

Указанный протокол общего собрания оформлен на русском языке, сведений о том, что какая-либо часть собрания проводилась на ином языке, он не содержит, в связи с этим доводы истицы о проведении собрания на удмуртской языке своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Доводы истца о том, что участники собрания не были ознакомлены с проектом межевания, который был предложен к утверждению общим собранием, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.8 ст.13.1 названного Федерального закона извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Эти требования закона в данном случае были выполнены, поскольку извещение о проведении собрания, опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., содержало информацию, предусмотренную п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.72). Препятствий для ознакомления с предлагаемым к утверждению общим собранием проектом межевания земельных участков в порядке и в сроки, указанные в извещении, у участников долевой собственности не имелось.

Таким образом, законодатель предусматривает информирование участников долевой собственности о предлагаемом к утверждению собранием проекте межевания только путем указания в извещении о проведении собрания вышеуказанных сведений, предусмотренных в п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в свою очередь предполагает право каждого участника ознакомиться с данным проектом межевания у кадастрового инженера в порядке, указанном в извещении. Обязанность кадастрового инженера в ином порядке предоставлять участникам долевой собственности указанный проект межевания законом не предусмотрена.

Более того, из дела следует, что представитель истца ДАА в рамках указанной в извещении о проведении собрания процедуры реализовал свое право на обращение к кадастровому инженеру в целях ознакомления с проектом межевания, и данный проект межевания был представлен ему для ознакомления, что подтверждается его личным заявлением (л.д.70). Из указанного заявления также следует, что представитель истца не стал знакомиться с представленным ему проектом межевания в связи с большим объемом документа. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав участников долевой собственности на ознакомление с предлагаемым к утверждению собранием проектом межевания земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушения прав истицы со стороны ответчиков при организации и проведении общего собрания, в том числе при принятии и оформлении соответствующих решений, принятых этим собранием.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК колхоз «<данные изъяты>» существенные нарушения процедуры его организации и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания допущены не были, что исключает удовлетворение требований истца в рамках заявленного предмета и оснований.

Доводы жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Так, ссылки истца на необоснованный отказ суда в приобщении видеозаписи хода общего собрания не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Данное обстоятельство не могло повлиять на правильность разрешения дела по существу, поэтому в силу п.3 ст.330 ГПК РФ не влечет отмену судебного решения.

Ссылки истца на необоснованный отказ в допросе в качестве свидетеля АМА также неосновательны, т.к. согласно протокола судебного заседании ходатайство о допросе данного свидетеля было снято представителем истца ДАА (л.д.142) и впоследующем не заявлялось.

Доводы жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера УАВ также не могут быть признаны обоснованными, т.к. в рамках заявленного спора о признании недействительным решений общего собрания принятое судебное постановление не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Поэтому в силу положений ст.43 ГПК РФ в рамках заявленного спора у суда отсутствовали основания для привлечения кадастрового инженера в качестве третьего лица.

Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, где являлись предметом его оценки и которым им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: