Решение по делу № 2-788/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-788/2024

55RS0002-01-2024-000206-68

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                          26 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре Климакове Е.А., с участием прокурора Киница Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» вызвала автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира. Истцу предоставлен <данные изъяты>. В тот же день, около <данные изъяты> часов водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, следуя с пассажиром ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

В дорожно-транспортном происшествии пассажиром ФИО2 получены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

Указывает, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, согласно которому ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ от ФИО2 фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке автомобиля, время прибытия, стоимости заказа, что позволяло заказчику ФИО2 рассчитывать на оказание качественной услуги по перевозке пассажира именно ООО «Яндекс.Такси», при этом последнее является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом по договору страхования, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхования». Истец получила страховую выплату в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>

В связи с повреждением вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Так, в следствие <данные изъяты> Истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять уход за собой, с момента аварии около года передвигалась на костылях, нуждалась в посторонней помощи при разрешении даже незначительных бытовых вопросов. <данные изъяты>. <данные изъяты> До настоящего времени здоровье истца не восстановилось, при перемене погоды испытывает головные боли, боли в ноге, болевые ощущения в области швов, появилась быстрая утомляемость, раздражительность, ухудшилось общее самочувствие, появились трудности с засыпанием и сном. Кроме этого, <данные изъяты>. Истец является молодой девушкой (1996 года рождения), <данные изъяты> создают сложности для налаживания коммуникаций с окружающими ее людьми, что также причиняет истцу эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО17

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что вопрос об установлении истцу инвалидности в настоящее время не разрешен, поскольку лечение ФИО2 не окончено. ФИО2 в настоящее время передвигается <данные изъяты> быстро утомляется, не имеет возможности вести прежний образ жизни, нести обычные для нее физические нагрузки.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки ЕГРЮЛ, является разработка программы компьютерного обеспечения. В перечень дополнительных видов деятельности Общества, приведенных в данной выписке, не включена деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» Общество осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой Такси, а именно предоставляет физическим лицам-пользователям бесплатную возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам Такси, с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к сервису, представляет возможность принять запрос к исполнению. Указанная информация доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет. В условиях предоставления сервиса «Яндекс.Такси» доводит до пользователей сервиса информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозки, предоставляемые услуги носят исключительно информационный характер. Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Обществом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Службы такси заключают договор с обществом на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе и оплаты счета, выставленного Обществом. В указанных правоотношениях Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя. Услуги по перевозке были оказаны истцу Службой Такси ИП ФИО8. Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен ИП ФИО8 посредством оплаты выставленного Обществом счета. ООО «Яндекс.Такси» никогда не являлось собственником либо владельцем транспортного средства «<данные изъяты> Сведениями о лице, являющимся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс.Такси» не располагает. Между водителем транспортного средства ФИО9 и ООО «Яндекс.Такси» отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Водитель не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, на ответчика, как на лицо, не являющееся владельцем источника повышенной опасности, работодателем лица, которым был причинен вред, не может быть возложена ответственность за возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья потерпевшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ИП ФИО17, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участи не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он весной 2022 года передал под управление ФИО6, о том, что автомобиль используется в качестве такси через приложение «Яндекс.Такси» ФИО15 известно не было. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, поскольку ФИО6 находится в розыске.

Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО5, в судебном заседании указал на возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая квалификацию вреда здоровью, причиненного потерпевшей, характер полученных истцом телесных повреждений.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора оценив представленные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» заказала такси по маршруту от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. ФИО2 предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО15, следуя с пассажиром ФИО2 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя ФИО16, следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» - ФИО2 причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОР ДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2 <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования травмы не противоречит указанному в предварительных эксперту сведениях.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № повреждения ФИО2 в виде <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указала, что в результате вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ей причинены физический и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда в материалы дела представлена карта стационарного больного <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного БУЗОО «МСЧ-4» <данные изъяты>

Как следует из выписки ООО Центральная клиническая больница» от <данные изъяты>

В тот же день обращалась в ООО Центральная клиническая больница» <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, из объяснений ФИО16 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 55 км./ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – Полторацкого увидел, что движущийся впереди него автомобиль неожиданно быстро совершил поворот налево – на <адрес>-за указанного автомобиля неожиданно для ФИО16 с полосы, предназначенной для встречного движения навстречу автомобилю <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, от которого в обоих автомобилях пострадали пассажиры.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения, дополнив их тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> сманеврировал вправо на полосу встречного движения уже после того, как движущийся впереди ФИО16 автомобиль повернул налево на <адрес>, покинув проезжую части <адрес>.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО11 следует, что в ходе поведения административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, инспектором для опроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ГБ №, где установлено, что последний из данного медицинского учреждения выписан домой. В связи с вышеуказанным опросить ФИО6 не представилось возможным.

Из объяснений ФИО12, отобранных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> последний находился в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле <данные изъяты>, который вызвал в качестве такси через приложение «Uber». Двигался по <адрес> со стороны ул. 1 –я Чередовая в направлении <адрес> дорожным движением не следил. Неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, в котором находился, спросил у второго пассажира ФИО13, который также находился на заднем сиденье: «<данные изъяты>». Он ответил, что мы попали в ДТП. После чего они вышли из автомобиля, он увидел, что в районе перекрестка с <адрес> с автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение автомобиль «такси», но его марку и государственный регистрационный номер не запомнил. В последствие ему стало известно, что автомобиль «такси», допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> во встречном направлении. В данном автомобиле находилась пассажир – женщина, которая получила телесные повреждения. Он также получил телесные повреждения, на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, которая увезла его в ГБ№, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле <данные изъяты>, который вызвала в качестве такси через приложение «Яндекс.Такси». В пути следования не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку забыла об этом. Автомобиль следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорожным движением она не следила, так как разговаривала по телефону. На перекрестке с <адрес> увидела, как автомобиль, в котором она находилась спереди осветило светом фар, после чего произошел удар в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> От удара ФИО2 потеряла сознание. В сознание пришла в автомобиле скорой медицинской помощи, на которой ее доставили в ГБ №. В больнице ей стало известно, что автомобиль, в котором она находилась, попал в ДТП, с каким автомобилем произошло столкновение, кто является виновником ДТП, ей не известно.

Будучи опрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась по адресу <адрес>. Через приложение в телефоне «Яндекс.Такси» вызвала такси, чтобы уехать домой по адресу: <адрес>. По заказу приехал автомобиль <данные изъяты>, в который она села на заднее сиденье справа, ремнем безопасности не пристегивалась. За управлением данного транспортного средства находился мужчина, на вид около 40 лет, азиатской внешности, с темными волосами. Видеорегистратора в автомобиле не было. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они следовали по <адрес>, за дорожной обстановкой не наблюдала. На улице было темно без осадков, дорога была скользкая. В один из моментов она почувствовала смещение автомобиля, после чего посмотрела на спидометр и увидела, что скорость движения была в пределах 90 км/ч. В следующий момент увидела впереди свет фар транспортного средства, и сразу же произошел удар в правую боковую часть автомобиля, в котором она находилась. При ДТП она ударилась головой о какую-то часть салона автомобиля, возможно о крышу. После ДТП водитель вышел на улицу и находился около своего транспортного средства, к ней не подходил. Что происходило далее не помнит. Пришла в себя, когда ее извлекли из автомобиля «такси», после чего потеряла сознание. Очнулась в автомобиле скорой помощи, на котором ее доставили в ГКБ №, где она находилась на стационарном лечении. Непосредственно до выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля-такси, в котором она находилась, от управления не отвлекался и не засыпал. По ее мнению, он не справился с управлением из-за превышения скорости и скользкого дорожного покрытия, испугавшись встречного транспортного средства, поворачивавшего налево, хотя последний помехи ему не создавал. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушений водителем ФИО9 требований пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

Согласно положениям ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В подтверждение довода о том, что истец осуществляла заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представила скриншот с указанием приложения, из которого следует, что на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке был определен автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, а ФИО6 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оценив изложенное суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании ст. 800 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ним ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, ответственность за вред, причиненный истцу может быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ответчик ООО «Яндекс.Такси», фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров посредством такси, сообщив клиенту госномер, марку, цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключил с истцом договор на перевозку пассажиров легковым такси.

Те обстоятельства, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля <данные изъяты> не являлось, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца <данные изъяты> характер полученных травм – открытая <данные изъяты> то есть полученная травма представляла угрозу непосредственно для жизни истца, <данные изъяты> также суд учитывает длительность нахождения истца <данные изъяты>, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>

При таком положении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом целью принятия указанного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу <данные изъяты>) штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

Судья                                     Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>