Решение по делу № 33-1837/2019 от 14.08.2019

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1837

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихонова Евгения Владимировича и конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 г., которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихонову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Тихонова Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тихонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Тихоновым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Тихонов Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 090 311,44 руб., из которых 42 794,93 руб. – сумма основного долга, 45 063,06 руб. – проценты, 1 002 453,45 руб. – штрафные санкции. В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 002,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Тихонова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 112 860,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,21 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 г., с учетом определения того же суда от 17 июля 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Тихонова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 601,81 руб., в том числе: основной долг – 34 415,45 руб., проценты – 35 186,36 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 038,14 руб., а всего 87 639,95 руб.

В апелляционной жалобе Тихонов Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности или в части начисленных процентов и штрафных санкций ввиду наличия со стороны кредитора просрочки и злоупотребления правом. Не согласен с выводом суда о самостоятельном течении срока исковой давности по каждому кредитному платежу, поскольку кредитное обязательство является единым и неделимым.

Указывает, что последний платеж по кредитному договору внесен им 15 июля 2015 г., следовательно, 15 августа 2015 г. кредитору стало известно о нарушении его права. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 24 августа 2018 г., а с настоящим иском – 19 ноября 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Считает, что возникновение задолженности по договору и начисление в связи с этим штрафных санкций произошло по вине банка, который после отзыва лицензии не уведомил его о новых реквизитах для внесения платежей. Также отмечает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса влечет для заемщика дополнительные расходы, и не у каждого нотариуса имеется открытый депозит. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанность должника, в связи с чем невнесение заемщиком денежных средств на депозит нотариуса не может быть истолковано как недобросовестное поведение должника. В этой связи, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 405, 406 ГК РФ полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны банка, поэтому взыскание процентов и штрафных санкций не основано на законе.

Полагает, что неустойка, начисленная и уменьшенная истцом, как и неустойка, взысканная судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на ст.ст. 200, 204 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что в связи с отменой судебного приказа о взыскании с Тихонова Е.В. задолженности срок исковой давности должен быть продлен, следовательно, он не истек по всем заявленным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихоновым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Тихонов Е.В. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Из приложения № 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что последний платеж внесен ответчиком 15 июля 2015 г. (л.д. 25-27).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Тихонова Е.В. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности Тихонова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 311,44 руб., из которых: 42 794,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 578,4 руб. – сумма просроченных процентов, 41 484,66 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 923 368,74 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 79 084,71 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 25 002,73 руб.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, Тихонов В.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 85).

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, проценты по договору и неустойка.

Определяя размер задолженности, суд применил срок исковой давности к повременным платежам со сроком уплаты до 23 августа 2015 г., признав пропущенным срок исковой давности по одному платежу – 15 августа 2015 г.

При этом суд установил, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 24 августа 2018 г., т.е. после истечения срока на предъявление требований по данному платежу.

Суд также учел, что судебная защита осуществлялась до 25 сентября 2018 г., когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев. Установив, что с настоящим иском истец обратился 19 ноября 2018 г., суд исключил из расчета исковых требований сумму задолженности по данному платежу и начисленным до указанной даты процентам, взыскав задолженность по основному долгу и процентам с 16 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он не произвел оплату платежа за август 2015 года, основан на ошибочном толковании законодательства о применении срока исковой давности, поскольку по периодическим платежам срок исковой давности применяется по каждому платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в размере и в срок, установленном графиком, внесен Тихоновым Е.В. 15 июля 2015 г., следующий платеж подлежал уплате 17 августа 2015 г., однако ответчиком не произведен, далее платежи не вносились.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истекал 17 августа 2018 г.

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 августа 2018 г., т.е. по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно применил срок исковой давности к данному требованию и исключил из расчета задолженности сумму просроченного основного долга и процентов, образовавшуюся по состоянию на указанную дату, отказав в этой части иска.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции эти разъяснение учтены.

Как видно по делу, тот же истец 24 августа 2018 г. обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же долгу.

С этого времени срок исковой давности по спорным правоотношениям не течет.

Изданный 31 августа 2018 г. судебный приказ был отменен 25 сентября 2018 г.

Тем самым после отмены судебного приказа неистекшая до подачи заявления о его вынесении часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи, с чем она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд 19 ноября 2018 г., то есть в пределах оставшихся шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам от 15 сентября, 15 октября, 16 ноября и 21 декабря 2015 г., поскольку такой срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора приводились Тихоновым Е.В. в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Проанализировав положения ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 24 апреля 2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами с указанием реквизитов по предоставлению информации для обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 28), однако с момента получения указанного уведомления и по настоящее время, задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства им не могли быть исполнены после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, размер присужденной судом неустойки нельзя признать завышенным, и оснований для еще большего её уменьшения или освобождения от её уплаты коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные положения закона при снижении неустойки до 15 000 рублей судом первой инстанции также были учтены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихонова Евгения Владимировича и конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: