Решение по делу № 2-5720/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-5720/2018

Принято в окончательной форме 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием представителя истца Щурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Насиловского Я.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насиловский Я.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Умршатян А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступившим страховым событием, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту в ИП Пачкову А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82612 рублей 62 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ИП Пачкова А.И. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 82612 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 41306 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Насиловский Я.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил своего представителя Щурова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Отметил, что в экспертизу ответчика не обоснованно не включены затраты на замену крыла заднего правого, поврежденного при обстоятельствах заявленного ДТП.

Третье лицо Умршатян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя в связи с высокой занятостью.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя по части 6 комментируемой статьи может быть основанием необязательного отложения судебного разбирательства при наличии в совокупности двух условий: 1) если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя; 2) если причина неявки представителя признана судом уважительной.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя, учитывая, достаточный срок для подготовки ответчика к делу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

К ходатайству не приложены документальные подтверждения, что у организации отсутствовала возможность направить в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного, суд не может признать заявленную причину невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание уважительной.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика – юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Насиловского Я.В. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АТБ-Саттелит» по задания страховщика составлено экспертное заключение №996132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 53300 рублей (л.д. 42-83).

В этот же день, Насиловским Я.В. в офисе страховой компании написано заявление о несогласии с заявленной суммой, предложенной ему в качестве возмещения убытка в форме быстрой выплаты, поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта ТС (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца страховщиком направлено направление на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласована АО «Альфа Страхование» на сумму 53300 рублей, в соответствии с экспертным заключением №№ ООО «АТБ-Саттелит», то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, не согласившись с заявленным размером восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником истца, о чем составлен акт №№ (л.д. 19-20). Присутствовавшем на осмотре специалистом страховой компании также составлен акт №№ (л.д. 110), согласно которому дефектовка ТС им не производилась.

Согласно экспертному заключению ИП Пачкова А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 82 162 рубля 62 копейки.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр.

Указанное заключение является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, не допускают неоднозначное толкование, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Пачков А.И., пояснил, что все повреждения, включенные им в акт осмотра, выявлены при осмотре транспортного средства и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения подробно зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению.

Крыло заднее правое автомобиля истца имело в нижней части острые заломы металла, в связи с чем, в соответствии с Единой методикой, требовало замены и окраски. Указанные повреждения выявлены им только после разборки автомобиля. Каких-либо следов ремонтного воздействия, либо длительной эксплуатации, которые свидетельствовали бы о том, что повреждения получены ранее, не при обстоятельствах заявленного ДТП, им обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «АТБ-Саттелит» Абрамова К.Ю., суду пояснила, что проводила первичный осмотр ТС истца, и отразила только те повреждения, которые были выявлены ею при наружном осмотре.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что спорные повреждения могли образоваться в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика, ранее представленные суду в письменном виде, об отсутствии на сайте РСА ряда каталожных номеров, указанных в экспертизе истца, судом не принимаются, поскольку согласно копии экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», последнее содержит ссылки на идентичные каталожные номера с аналогичной стоимостью деталей.

На основании изложенного, принимая во внимания что заключение ООО «АТБ-Саттелит» представлено суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, учитывая что последнее выполнено экспертом только путем исследования фотоматериалов и данных указанных в акте осмотре, личного участия в осмотре транспортного средства эксперт не принимал, суд не принимает экспертное заключение №№ ООО «АТБ-Саттелит» в качестве надлежащего доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 82 162 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика о том, что Страховщик, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи направления на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец не вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «ж» пункта 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, страховщик, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, предложил Насиловскому Я.В. осуществление страхового возмещения причиненного ущерба, путем выплаты суммы страхового возмещения в сумме, определенной заключением ООО «АТБ-Саттелит».

Истец, с предлагаемой суммой выплаты не согласился, о чем ответчиком принято соответствующее заявление.

Таким образом, между сторонами возник спор о стоимости страхового возмещения, а не о способе его возмещения (в натуре либо путем выплаты суммы страхового возмещения).

Более того, отправленное в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА, содержало согласованную страховщиком сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о надлежащем исполнении Страховщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость спорной независимой технической экспертизы относится к судебным расходам, поскольку последняя организована истцом, не согласившимся с размером оценки произведенной страховщиком, а потому, вопреки доводам истца, подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако, с учетом сложившихся цен в регионе, не отвечающим критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях по делу, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 2 978 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насиловского Я.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Насиловского Я.В. страховое возмещение в размере 82 612 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 143612 (сто сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 62 копеек.

В остальной части требований Насиловскому Я.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 978 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.В. Канева