Решение по делу № 2-2395/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2395 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи    Малешевой Л.С.

при секретаре    Губенко М.А.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда, суммы

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с требованием взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в апреле 2017 года на рынке жилья появилось довольно выгодное предложение по продаже квартиры по цене, намного ниже рыночной, и ею было принято решение приобрести в собственность квартиру. Для реализации данной цели, было принято решение продать принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки ..... Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В момент реализации указанного автомобиля, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложено 4 ограничения в виде запрета регистрационных действий с данным транспортным средством. Данные запреты наложены были судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника ООО «Комбинат строительных конструкций». Данное юридическое лицо являлось первоначальным собственником автомобиля, у которого истец и приобрела автомобиль.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель совершенно незаконно ограничил ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, не удостоверившись при наложении запрета, что данный автомобиль не принадлежит должнику.

Более того, истец не являясь должником по исполнительному производству, в течении года не могла распорядиться, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем по причине халатности и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебными приставами-исполнителями допущена волокита при исполнении своих обязанностей, существенным образом нарушены права и законные интересы истца. На протяжении шести месяцев не могла добиться принятия мер для снятия незаконно наложенного ареста, что причинило ей нравственные страдания, поскольку очень переживала по поводу сложившейся ситуации, что не может распорядиться своим транспортным средством и улучшить жилищные условия. Примерно через месяц – в конце мая 2017 года у нее пропало молоко из-за сложившейся стрессовой ситуации, ухудшился сон, и психоневрологическое состояние. Ей было очень плохо, в связи с чем, она обратилась за помощью к специалистам в больницу, где ей был выставлен диагноз и назначено медикаментозное лечение. Ранее никогда не обращалась в психоневрологам, никаких заболеваний психоневрологического характера не имела.

Полагает, что именно стрессовая ситуация, связанная с незаконным наложением ареста на ее автомобиль и длительностью ее не разрешения, повлияла на ухудшение состояние здоровья, в результате которого ей назначалось лечение, а также пропало молоко. До этого у нее никаких стрессовых ситуаций не возникало. Рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ принесло только положительные эмоции, ухудшение здоровья никак не связано с послеродовой депрессией.

Считая свои права нарушенными, Орлова Т.В. на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также убытки, связанные с расходами на оказание юридических услуг при разрешении вопроса о снятии ареста с автомобиля в сумме .....

С согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Алдтайскому краю на надлежащего ответчика- ФССП России.

В судебном заседании Орлова Т.В. и ее представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве на иск приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц судебный пристав исполнитель ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями пристава и ухудшением состояния здоровья, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Комбинат строительных конструкций», возбужденных в ОСП .... судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОГТО и РАМТС регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Жук 2014 года, р.з Р 548 УС. ( по ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП). Данный факт подтвержден постановлениями, а также карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль .... зарегистрирован на имя Орловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству. При этом, на момент вынесения указанных постановлений, сведений о собственнике транспортного средства, судебным приставом не запрашивались, в материалах исполнительного производства, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило ходатайство Орловой Т.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вышеназванного отдела ФИО8, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду отсутствия ПТС и документов, удостоверяющих личность владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств повторно поступило ходатайство Орловой Т.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с приложением отсутствующих документов, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения заявления (ходатайства) ввиду направления запроса в ГИБДД.

После поступления соответствующих сведений из ГИБДД (карточка учета ТС, договор купли-продажи) судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (в порядке электронного документооборота).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий ( на бумажном носителе).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по отношении имущества, которое не принадлежит должнику, и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Основания применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств отсутствовали, поскольку меры была приняты через год после смены собственника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не убедился в нахождении у должника имущества, в отношении которого были применены ограничения. Наличие в исполнительном производстве сведения о нахождении в собственности должника транспортного средства Ниссан Жук за 2014 год, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. постановления выносились в 2016 году.

Применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Орловой Т.В., безосновательно, и ограничивает права истца на распоряжение его имуществом.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа, а в последующим в связи поздним направлением постановлений судебным приставом- исполнителем ФИО8 в ГИБДД для исполнения в порядке электронного документооборота не соответствуют требованиям закона, и повлекли нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Указанные правовые нормы прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков причиненных в результате действий должностных лиц.

В качестве убытков истец указывает расходы на оплату услуг юриста по составлению ходатайств, жалоб, составление искового заявления на общую сумму ....

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова Т.В. поручила ФИО9 осуществлять следующие правовые действия: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить ходатайство в УФССР по АК Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме .....

Оплата данной суммы подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова Т.В. поручила ФИО9 осуществлять следующие правовые действия: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить ходатайство в УФССР по АК Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме ....

Оплата данной суммы подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Орлова Т.В. поручила ФИО9 осуществлять следующие правовые действия: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить жалобу в УФССР по АК Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, составить жалобу в УФССП по .....

Стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме .....

Оплата данной суммы подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова Т.В. поручила ФИО9 осуществлять следующие правовые действия: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить жалобу в прокуратуру .....

Стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме .....

Оплата данной суммы подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова Т.В. поручила ФИО9 осуществлять следующие правовые действия: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным и действиями судебного пристава –исполнителя.

Стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме .....

Оплата данной суммы подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

Материалами дела подтверждается, что от имени истца были составлены ходатайства, жалоба в УФССП, в Прокуратуру. Так же в деле имеется исковое заявление с правовым обоснованием позиции.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения истцом убытков, которые понесены истцом в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП ...., были направлены на снятие ограничений с транспортного средства истца, находятся в причинно-следственной связи, и потому подлежат возмещению на основании статьи 15, 16 ГК РФ.

Факт оплаты истцом за оказание юридической помощи при производстве по жалобе денежных средств на общую сумму .... нашел свое подтверждение.

Однако, расходы в сумме ..... за составление искового заявления не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ....

Разрешая требования истца о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда Гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Для подтверждения доводов истца о причинении ей нравственных страданий и установления причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконными действиями судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на автомобиль и несвоевременным снятием ограничений по заявлению истца, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов по предоставленным медицинским документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Орловой Т.В. каких-либо заболеваний, в том числе психических и неврологических, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Объективного подтверждения причинно-следственной связи заболеваний с описанной ситуацией в определении о назначении экспертизы в данном случае не усматривается.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. проходила лечение в КГБУЗ .... с диагнозом «.... получила 3 курса индивидуальной психотерапии и медикаментозное лечение. На фоне лечения состояние больной улучшилось, на повторную явку она не явилась.

Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного №, жалобы на .... Каких-либо сведений об ухудшении состояния больной в связи с ситуацией, описанной в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Эксперты отмечают, что определение наличия у пострадавшей психических расстройств и установление их причинной связи с какими-либо событиями находятся в компетенции судебно- психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у стороны истца было достаточно времени, в том числе и процессуального для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по ее мнению, достаточна для удовлетворения иска.

Истец Орлова Т.В. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания, которые повлекли ухудшение ее состояния здоровья.

В судебном заседание ходатайств о назначении судебной – психиатрической экспертизы не заявляла. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным, при этом оснований, по мнению суда, для назначения судом повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и причинением истцу психических расстройств, либо иного ухудшения состояния здоровья.

Исходя из изложенного, истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Тот факт, что истец длительное время не могла распорядиться принадлежащим ей имуществом, в результате чего была сорвана сделка по приобретению недвижимости для семьи, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку связан с имущественными интересами, что противоречит положениям закона о компенсации морального вреда, в порядке ст.151, 1069 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере ..... Оснований для взыскания суммы ..... за составление одного искового заявления, с учетом сложившихся цен на рынке услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Орловой ФИО10 сумму в размере ....., из которых убытки – ....., судебные расходы -....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.