Решение по делу № 33-4479/2023 от 01.03.2023

61RS0008-01-2022-005944-08

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-4479/2023

№ 2-4385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюшкиной Елены Викторовны к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтюшкина Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо», ссылаясь в обоснование на то, что 23.11.2019 стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 4 192 985,15 рублей. Согласно п.2.3. договора, застройщик (ответчик) обязан был передать, а истец как участник принять объект не позднее 31.12.2021.

21.11.2019 стороны также заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строи-тельства являлось нежилое помещение: кладовка строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4,5 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора составила 40 000 рублей. Согласно п.2.3. договора, застройщик (ответчик) обязан был передать, а истец как участник принять объект не позднее 31.12.2021.

Однако в установленный в договоре срок ответчик не передал истцу указанные объекты. Фактически объекты долевого строительства ответчиком были переданы истцу 20.03.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 187 705,97 рублей, неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 790,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года постановлено: взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Локтюшкиной Е.В. неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 163 945,72 рублей, неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 564 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 83 254, 56 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения судом.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 478,91 рублей. Предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 30 июня 2023 года.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо» в лице представителя по доверенности Хуако А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а просто воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательства по ее выплате в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Автор жалобы указывает, что истец уклонился от передачи квартиры, не получив на почте уведомление о завершении строительства, которое прибыло в место вручения 31.01.2022г. По мнению апеллянта, взыскание неустойки и штрафа является незаконным, неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2019 стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данному договору, согласно п. 4.1., цена объекта долевого строительства составила 4 192 985,15 руб., и истец как участник уплатил цену объекта ответчику как застройщику в полном объеме.

Согласно п.2.3. договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021, но ответчик в установленный срок этого обязательства не исполнил перед истцом. Квартира была передана истцу лишь 20.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

21.11.2019 стороны также заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строи-тельства являлось нежилое помещение: кладовка строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4,5 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Цена договора составила 40 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора, застройщик (ответчик) обязан был пере-дать, а истец как участник принять объект не позднее 31.12.2021, но ответчик в установленный срок этого обязательства не исполнил перед истцом. Нежилое помещение было передано истцу лишь 20.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

26.03.2022 истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строи-тельства.

Между тем, по существу претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 20.03.2022гг. в размере 163 945,72 руб. и в размере 1 564 руб., при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребите-лей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 254,86 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, которые являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика от-носительно использования своего права на отсрочку исполнения обяза-тельств по выплате неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 были расценены судом как уклонение от исполнения своих обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022г. №479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022г. по 20.03.2022г., а установленный мораторий распространяет свое действие с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., то есть за пределами спорного периода.

При этом, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении снижения неустойки подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства застройщиком суду не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 ГК РФ, застройщиком не подтверждена.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представ-ленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определил размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонявшегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика от 20.12.202г. о завершении строительства объекта фактически направленного в адрес истца только 27.01.2022г., получено истцом 31.01.2022г.

Вместе с тем, данное уведомление не содержала дату приема-передачи объекта долевого строительства, а в ней было указана просьба истцу принять объект в ближайшее время и, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам.

Тогда как фактически объект был передан ответчиком истцу по завершению строительства путем составления акта приема-передачи от 20.03.2022.

Поскольку со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, а объект долевого строительства своевременно не был передан истцу, то вопреки утверждению ответчика, оснований для иного периода начисления неустойки до 10.02.2022г. у судебной коллегии не имеется.

Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства ответчиком не доказан.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа, поскольку оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Монолит-Экспо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 марта 2023 года.