Решение по делу № 2-2215/2024 от 01.04.2024

Дело №2-2215/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002947-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца Тихонова С.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Чаусовой И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сидельниковой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о признании договора незаключенным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов на ее номер телефона поступил звонок с номера 900 от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк Степановым А.В., который сообщил, что на ее имя оформлен кредит. В подтверждение данной информации Степанов А.В. направил сообщение на номер телефона в мессенджер Ватсап, с приложением письма ПАО Сбербанк об оформлении кредита на имя истца в размере 1 390 000 рублей. В ходе разговора сотрудник банка сообщил истцу ее персональные данные, номера банковских карт, полученных в ПАО Сбербанк и иные конфиденциальные сведения. Сразу же после разговора с сотрудником банка, на ее номер позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, который подтвердил, что на имя истца незаконно оформлен кредит и необходимо срочно предпринять действия по оформлению кредитного договора, чтобы сразу его погасить и вернуть деньги в банк.

По указания названных лиц истец не имея намерения получения потребительского кредита в течении 6 минут совершила действия по направлению заявления на одобрение получения кредита через сервис Сбербанк-онлайн, с целью закрытия оформленного на имя истца кредита на сумму 1 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не проверяя платежеспособность Сидельниковой Н.А., одобрил и оформил договор потребительского кредита №... на сумму 1 329 545,45 рублей и зачислил без получения согласия истца денежные средства на расчетный счет, привязанный к карте МИР 0486 в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без проверки основания перевода осуществил перевод денежных средств в размере 990 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №..., открытый на имя Просина А. И., взыскав комиссии в 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без проверки оснований перевода осуществил перевод денежных средств в размере 460 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №..., открытый на имя Шкляевой У. Д., взыскав комиссию в 500 рублей.

Таким образом, истец в свое распоряжение кредитные денежные средства в размере 1 329 545,29 рублей не получила, были перечислены ответчиком в адрес неизвестных истцу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неизвестных лиц по оформлению двух кредитов на имя истца и переводе денежных средств третьим лицам, с требованием о возврате денежных средств и приостановлении действий кредитных договоров, оформленных на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о мошенничестве в особо крупном размере, зарегистрированное в КУСП ОП №... УМВД России по г. Волгограду, на основании которого возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Сбербанк, которые имея доступ к ее персональным данным, и передали третьим лицам конфиденциальную информацию об истце для совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление истца о возврате денежных средств и аннулировании кредитных договоров либо их приостановлении, отказал в их удовлетворении.

Истец указывает, что она согласие на перечисление денежных средств третьим лицам не давала, ее действия были спровоцированы сотрудниками службы безопасности Сбербанка и по их указанию денежные средства были переведены на расчетные счета неизвестных истцу лиц. Банк не обеспечил безопасность дистационного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеиъявлением, по мнению истца, в данном случае Банк действовал недобросовестно и не осмотрительно.

В связи с чем, истец просила суд признать незаключенным договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Н. А. и ПАО Сбербанк на сумму 1 329 545,45 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Сидельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец извещена о слушании дела в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидельниковой Н.А. по доверенности Тихонов С.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Чаусова И.В. исковые требования Сидельниковой Н.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, а также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО Т-Банк, а также Просин А.И. и Шкляева У.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, тарифами, памятками по безопасности, заключенным договором банковского обслуживания №....

На основании заявлений в рамках данного договора банковского обслуживания на имя Сидельниковой Н.А. были выпущены дебетовые карты, в том числе МИР-№... (№счета карты ***№...) и МИР-№... (№ счета карты ***№...).

Сидельниковой Н.А. в отделениях Банка, с 2011 года подключалась услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона +№... к картам, выпущенным на имя истца, что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы Банка.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получала в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Андроид между Сидельниковой Н.А. и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор №... в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента Сидельниковой Н.А.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Сидельникова Н.А. подтвердила свое согласие с Условиями договора банковского обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемы кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита, наглядными скриншотами клиентского пути.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. Информацию о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «Кредиты» в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:47 (мск) в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн истцом была оформлена заявка на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму 1 329 545,45 рублей. Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 (мск) операция по получению кредита в системе Сбербанк Онлайн была отклонена Банком. Сбербанк Онлайн заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:29 после подтверждения операции сотруднику Банка (UCID звонка №...) Сбербанк Онлайн разблокирован, операция по получению кредита была подтверждена истцом самостоятельно.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственной подписи.

Далее, согласно отчету по банковской карте Клиента МИР-№... (выбрана заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:07 (мск) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 329 545,45 рублей на карту.

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 159 545,45 рублей перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

Данные денежные средства в полном объеме были возращены истцу по заявлению об отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по карте.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между Сидельниковой Н.А. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условий в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

Ввод в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном истцу Банком, свидетельствует об одобрении истцом операции аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Из приведенных условий заключенного между клиентом и Банком договора следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банк на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, поступившее через Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, использование которого возможно только при наличии подключенной на номер телефона, указанный клиентом, услуги Мобильный банк.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа.

После получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлена проверка операции, согласно детализации смс-сообщений операции были заблокированы банком и подтверждены клиентом после совершения звонка от банка или звонка в службу поддержки Банка, что подтверждается стенограммой/аудиозаписью переговоров и другими доказательствами по делу.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информации о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая кредитный договор через подразделение Банка систему Сбербанк Онлайн, подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, не представлено.

Истец приводит доводы о том, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенна под влияние обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влияние обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение.

Между тем, при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу полную информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вместе с тем истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора и установленной статьей 421 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, также того что Банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Представленные истцом материалы из уголовного дела по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признании его потерпевшим по делу, не освобождают истца об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что истец самостоятельно и добровольно перевела денежные средства на счета третьих лиц Просина А.И. и Шкляевой У.Д.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Сделка ничтожна в силу прямого указания на это в законе, во всех остальных случаях, по общему правилу, сделка оспорима.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под вдиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковым судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение сделки по договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд признает доводы истца о признании договора недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о признании договора незаключенным договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, между Сидельниковой Н. А. и ПАО Сбербанк на сумму 1 329 545,45 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова