Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-8016/2020 [88-8116/2020] от 05.10.2020

88-8116/2020

25RS0029-01-2018-005006-23

2-4273/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Ищенко А.Г. – Грицива С.А. и Грицив О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2020 по гражданскому делу по иску Коваля В.Ф. к Ищенко А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Ищенко А.Г. – Грицива С.А. и Грицив О.В., представителя Коваля В.Ф. – Огнева В.М.,

у с т а н о в и л а:

          Коваль В.Ф., обратившись в суд с иском, указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2015 с ООО «Элит-Трейдинг» в его пользу взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 1 179 759 рублей. Решение суда исполнено частично, должником выплачено 4 638 рублей.

    Ответчик, являющийся единственным учредителем юридического лица, 20.02.2017 принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности ликвидатора на себя. При сдаче в налоговую инспекцию промежуточного и ликвидационного баланса, не указал наличие кредиторской задолженности.

    Ссылался на то, что при наличии указанной задолженности, ликвидация общества могла быть осуществлена только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, в силу ст. 9, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

    С учётом уточнения требований истец просил взыскать с Ищенко А.Г. сумму долга в размере 1 110 121 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 238 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Ищенко А.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 110 121 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представители Ищенко А.Г. просят отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания основного долга, считая их незаконными. В кассационной жалобе указано, что основания для привлечения Ищенко А.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ликвидация ООО «Элит-Трейдинг» не является следствием недобросовестных действий руководителя и учредителя предприятия Ищенко А.Г. Ссылки истца на положения ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основание для наступления субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку данная норма закона утратила силу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя (ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

По материалам дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2015 с ООО «Элит-Трейдинг» в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Общая сумма взыскания составила 1 079 759 рублей. Решение суда исполнено частично, в марте 2016 года должником выплачено истцу 4 638 рублей.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 500 000 рублей окончено 16.12.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.08.2017 общество «Элит-Трейдинг» ликвидировано по решению его единственного учредителя и директора Ищенко А.Г., в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока им сдан промежуточный и ликвидационный балансы.

13.12.2017 выданы дубликаты исполнительных листов по взысканию оставшейся задолженности.

Исследовав все представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом, поскольку ответчик, являясь единственным учредителем ООО «Элит-Трейдинг» и его директором, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, что воспрепятствовало возмещению истцу взысканной в его пользу задолженности.

Разрешая спор и верно применив положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно указали, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к кредиторам, должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Невыполнение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░