Решение по делу № 33-8174/2023 от 17.11.2023

Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2022-005772-76

Дело № 33-8174/2023

1-я инстанция № 2-3568/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей                 Воронина С.Н., Бойко Д.А.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Олега Викторовича к ООО «Стройфинансгрупп» о возмещении понесенных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мачнева Олега Викторовича, представителя ООО «Стройфинансгрупп» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мачнева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в пользу Мачнева Олега Викторовича утраченный среднемесячный заработок, за период нахождения на больничном с (дата) по (дата), в размере 110 527,96 рублей, расходы на лекарственные и специальные средства 15 656,0 рублей, компенсацию морального вреда 300 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 710,55 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Мачнев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройфинансгрупп» о взыскании утраченного среднемесячного заработка, за период нахождения на больничном с (дата) по (дата), в сумме 169 459,0 рублей, о взыскании расходов на лекарственные и специальные средства на общую сумму 15 656,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000,0 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал причины значительного снижения суммы морального вреда. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Стройфинансгрупп» просит решение суда отменить, в части взыскания с Общества утраченного заработка и расходов истца по оплате лекарственных средств, отказав в удовлетворении требований. Просил изменить решение суда, в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания до 100 000,0 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не привлек в качестве соответчика по делу - АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым был заключен договор страхования и за счет которого подлежат взысканию утраченный заработок истца и расходы по оплате лекарственных и специальных средств.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску Мачнева О.В., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Стройфинансгрупп» в пользу Мачнева О.В. взыскана денежная сумма в 400 000,0 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Исковые требования Мачнева О.В. к ООО «Стройфинансгрупп», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченного среднемесячного заработка, за период нахождения на больничном с (дата) по (дата), о возмещении расходов на лекарственные и специальные средства были оставлены без рассмотрения.

С ООО «Стройфинансгрупп» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

Частью 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя стороны истца не был разрешен судом при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы Мачнева О.В. (истца по настоящему гражданскому делу) по оплате услуг представителя за участие в деле составили 60 000,0 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от (дата), дополнительным Соглашением от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, считает необходимым определить к взысканию с ООО «Стройфинансгрупп» в пользу Мачнева О.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять дополнительное апелляционное определение, в рамках гражданского дела по иску Мачнева Олега Викторовича к ООО «Стройфинансгрупп» о возмещении понесенных расходов, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в пользу Мачнева Олега Викторовича - 30 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.11.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Бойко Д.А.