Решение по делу № 8Г-19367/2024 [88-22313/2024] от 03.06.2024

УИД 48RS0001-01-2022-007176-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-22313/2024

                         № 2-2734/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Меликсетяна Д.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании договора купли – продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации

по кассационной жалобе Меликсетяна Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Шенину Л.С., поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Меликсетян Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администиции г. Липецка о признании договора купли-продажи состоявшимся, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что                  24 сентября 2021 г. между ним и Саркисяном Ф.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. Оплата квартиры была произведена истцом полностью до подписания договора. 06 октября 2021 г. продавец умер, договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В регистрации перехода права собственности органом Росреестра отказано в связи с отсутствием соответствующего заявления от продавца квартиры, а также ввиду того, что договор купли-продажи носит предварительный характер. Решением Октябрьского районного суда                       г. Липецка от 5 мая 2022 г. в удовлетворении требований Меликсетяна Д.С. к Управлению Росреестра Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению регистрационных действий отказано.

Поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, истец просил признать договор купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации перехода права собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от                   15 сентября 2022 года признан заключенным и подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи от 24 сентября 2021 г. квартиры между Саркисяном Ф.М. и Меликсетяном Д.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года администрации г. Липецка в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи состоявшимся, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 г. в части признания договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. подлежащим государственной регистрации отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым отказано Меликсетяну Д.С. в иске к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области, администрации города Липецка о признании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. подлежащим государственной регистрации.

Также судом апелляционной инстанции отменено дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 г., постановлено новое решение, которым отказано Меликсетяну Д.С. в иске к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи заключенным.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением определяем судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного уда от 20 марта 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года отменены. Принято новое решение, которым Меликсетяну Д.С. в удовлетворении иска к администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи недвижимости – квартиры состоявшимся, основным, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саркисяну Ф.М. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

24 сентября 2021 г. между Саркисяном Ф.М. (продавец) и Меликсетяном Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость квартиры составила                             1 710 000 рублей, продавец подтверждает, что получил от покупателя до подписания настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 1 710 000 рублей за спорную квартиру.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 31 октября 2021 г. (пункт 5).

Согласно пункту 8 стороны договорились, что Саркисян Ф.М. обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 15 декабря 2021 г.

На основании пункта 10 договора стороны подтвердили, что в момент заключения договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае отказа продавца от оформления основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры продавец обязуется вернуть покупателю сумму стоимости квартиры и                        100 000 (сто тысяч) рублей в качестве неустойки по договору (п.4), все расходы, связанные с оформлением квартиры в собственность, несет покупатель (п.6), в квартире зарегистрирован и проживает Саркисян Ф.М.         25 декабря 1951 года рождения, в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе в соответствии со ст. 445, п. 4 ГК РФ обратиться за защитой своего права в судебном порядке п.11).

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.М. умер.

14 февраля 2022 г. Меликсетян Д.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2021 г.

25 мая 2022 г. Меликсетяну Д.С. отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что договор купли-продажи от 24 сентября 2021 г. имеет признаки предварительного договора.

Согласно сведениям Липецкой областной нотариальной палаты от                19 июля 2022 г. наследственное дело к имуществу Саркисяна Ф.М. не заводилось, за принятием наследства после его смерти никто не обращался.

По сведениям отдела регистрации актов гражданского состояния по г. Липецку Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 19 июля 2023 г. установлено, что записей актов гражданского состояния о заключении брака Саркисяна Ф.М. и наличии у него детей не имеется.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 июля 2023 г. в спорной квартире значились зарегистрированными: Саркисян Ф.М. – со 2 июня                    2021 г. по настоящее время, Усачев С.В. – с 28 апреля 2016 г. по настоящее время, по месту пребывания значились: Орловская Е.И.– с 19 августа 2021 г. по 19 августа 2022 г., Феденев Д.А. – с 28 сентября 2021 г. по 27 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав содержание договора купли-продажи квартиры пришел к выводу, что между Саркисяном Ф.М. и Меликсетяном Д.С. возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, в связи с чем признал исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи состоявшимся и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова И.Н., приобретшего спорную квартиру 26 сентября 2023 г.

Руководствуясь положениями статей 1112, 418, 421, 429, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом исследованных доказательств, установив, что спорное имущество является выморочным, и в силу закона перешло в собственность муниципального образования – города Липецка, предварительный договор купли-продажи квартиры не оспорен, указал, что к администрации города Липецка перешли также обязательства, вытекающие из предварительного договора, заключенного Саркисяном Ф.М.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры состоявшимся, основным признан быть не может. Предварительный договор обуславливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, сам по себе договором о передаче имущества он не является, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Делая вывод о том, что спорный договор является предварительным договором купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из его содержания и буквальном толковании, в том числе учитывал поименование в тексте договора его как «предварительный», указание в нем на срок заключения основного договора – 31 октября 2021 г., наличие условий о санкциях для продавца на случай отказа от оформления основного договора (пункт 4), из чего сделал вывод, что воля сторон была направлена на заключение в будущем основного договора купли-продажи, несмотря на то, что договор содержит сведения о произведенной покупателем оплаты по договору. Несмотря на то, что истец указывает на получение ключей от квартиры, акт приема передачи квартиры суду не предоставлен.

Доказательств тому, что в установленный предварительным договором срок, то есть до истечения срока заключения основного договора, истец направил продавцу (до его смерти), либо после смерти продавца администрации г. Липецка (приобретшей выморочное наследственное имущество) и до настоящего времени предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, не имеется. Требований о понуждении к заключению основного договора не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора основным договором купли - продажи и о наличии оснований для регистрации перехода права собственности в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицала, что договор являлся для сторон предварительным, однако, в связи со смертью продавца у истца отсутствует возможность для заключения основанного договора.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Виноградовым И.Н., право собственности не оспорено. При наличии зарегистрированного права собственности за иным лицом, оснований для регистрации права собственности на квартиру за истцом у суда не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликсетяна Д.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи