Решение по делу № 33-5569/2015 от 01.04.2015

Судья Рыжих А.Н.                                         дело № 33-5569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова О.Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Калиушко В.В. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Калиушко В.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кулясова О.Е. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Калиушко В.В. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кулясова О.Е. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Калиушко В.В.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель Калиушко В.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    Кулясов О.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховая сумма истцу выплачена не была.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в НСЭО «НАЗВАНИЕ согласно заключению, которой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 352 руб. 84 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Калиушко В.В. причиненный ущерб в размере 327 915 руб. 76 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по запуску автомобиля после ДТП в размере 1 000 руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кулясова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 15 840 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Калиушко В.В. в пользу Кулясова О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования Кулясова О.Е. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кулясова О.Е. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    С Калиушко В.В. в пользу Кулясова О.Е. суд взыскал причиненный ущерб в размере 327 915 руб. 76 коп., убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кулясова О.Е. отказано.

    Также суд взыскал с Калиушко В.В. госпошлину в размере 2 079 руб. 16 коп.

    В апелляционной жалобе Калиушко В.В. считают решение суда в части взысканных с него сумм незаконным и необоснованным, просит решение суда в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Калиушко В.В. в пользу Кулясова О.Е. сумму ущерба в размере 212569 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в которых суммы восстановительного ремонта автомобиля истца сильно отличаются.

    Кроме того, суд взыскал с Калиушко В.В. стоимости восстановительного ремонта без износа, что противоречит действующему законодательству и приводит к получению истцом неосновательного обогащения.

    Автор жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом и не провел оценку именно поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела экспертизы проводились по документам, без визуального осмотра самого автомобиля.

    Заявитель указывает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, необоснованной и не соответствует принципам разумности.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д.149-153), с участием представителя заявителя.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Алексееву И.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку в части удовлетворения исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», а также наличия у истца права на возмещение причиненного ущерба виновником ДТП сверх лимита ответственности страховой компании решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

    Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 11 минут водитель Калиушко В.В. управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление водителя Кулясова О.Е. допустил столкновение указанных транспортных средств.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Калиушко В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился эксперту ФИО6, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 292 руб. 39 коп., а с учетом износа 314 352 руб. 84 коп.

    С целью получения страхового возмещения причиненного ущерба истец по почте направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате причиненного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЗВАНИЕ».

    Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 332 569 руб. 83 коп., без учета износа 447 915 руб. 46 коп.

    По результатам судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то причиненный ущерб в результате ДТП, за минусом выплаченной истцу страховой суммы без учета износа, определенный судебной экспертизой подлежит взысканию с причинителя вреда.

    В виду изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулясова О.Е. к Калиушко В.В. в полном объеме.

    Также суд пришел к выводу о взыскании с Калиушко В.В. в пользу Кулясова О.Е. понесенные последним убытки связанных с запуском двигателя автомашины истца после аварии в размере 1000 руб.

    С соблюдением положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы, взыскав с Калиушко В.В. в пользу Кулясова О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., расходы по досудебной оценке 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

    Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку в связи с не согласием размера ущерба определенного экспертом ФИО6 в досудебном порядке по заказу истца, ответчик Калиушко В.В. в лице своего представителя Фоминой М.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «НАЗВАНИЕ», которое и было проведено указанным экспертным учреждением, и данное заключение было положено в основу решения суда.

    При этом в своей просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит взыскать с него сумму ущерба, рассчитанную исходя из выводов указанного экспертного заключения.

    Доводы жалобы Калиушко В.В. о том, что за его счет у истца возникло неосновательное обогащение, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права апеллянтом.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Согласно заключению эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 569 руб. 83 коп., без учета износа 447 915 руб. 46 коп.

    Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Калиушко В.В. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита.

    Доводы жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, не могут являться основание для отказа в иске. Доказательств иного размера причиненного ущерба истца, ответчик Калиушко В.В. суду не представил.

    Возникновение у истца права на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о соразмерности, оказанной юридической помощи истцу в завяленной сумме расходов в размере 20000 руб., в связи с чем разделил данные расходы между ответчиками по 10000 руб. с каждого.

    Оснований к переоценке соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о соответствии взысканной суммы судебных расходов на представителя требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы Калиушко В.В. об их не соразмерности подлежат отклонению.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиушко В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи