Решение по делу № 33-7391/2017 от 25.05.2017

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-7391/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

заявление Либренц М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по гражданскому делу по заявлению Габдекеева Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя Либренц М.Ю. – Колобаева Е.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Либренц М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л., ООО «Окно» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 было удовлетворено заявление Габдекеева Д.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; судом было постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу № ТС-04/2015, которым удовлетворены исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО «Окно», в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО «Окно» в солидарном порядке взыскано 52 563287,67 руб. долга по договору денежного займа №1 от 11.10.2010, также с Богомаз В.Л. и с ООО «Окно» в пользу Габдекеева Д.М. взыскано по 250 000 руб. в качестве расходов по уплате третейского сбора.

22.02.2017 в Ленинский районный суд г. Красноярска обратилась Либренц М.Ю. с заявлением о пересмотре указанного определения от 10.05.2016 по новым обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края был признан недействительным договор поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М. По договору поручительства ООО «Окно» как поручитель обязалось отвечать перед займодавцем - Габдекеевым Д.М. за исполнение заемщиком - Богомаз В.Л. ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1/1 от 16.08.2012. Признание данного договора недействительным означает, что ООО «Окно» и Богомаз В.Л. не несут солидарной ответственности перед Габдекеевым Д.М. за исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 52 563 287,67 руб. долга по договору денежного займа, а также 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а значит, определение Ленинского районного суда от 10.05.2016 является незаконным и подлежит отмене. Либренц М.Ю. является участником ООО «Окно» с долей в уставном капитале 25,5 %, а значит определение о выдаче исполнительного листа, направленного на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства напрямую затрагивает ее интересы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Либренц М.Ю. – Колобаев Е.Ю. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что Либренц М.Ю. не является надлежащим заявителем.

Габдекеевым Д.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя заявителя Либренц М.Ю. – Драпеко О.А. (ранее – Израева О.А., действовала по доверенности, выданной 17.01.2017), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.392, ст.393 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу № ТС-04/2015 удовлетворены исковые требования Габдекеева Д.М.; постановлено: «Взыскать в пользу Габдекеева Даниса Марсовича с Богомаз Валентины Леонидовны и с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) в солидарном порядке 52 563 287 (Пятьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей) 67 копеек долга по договору денежного займа №1 от 11.10.2010 г. Взыскать в пользу Габдекеева Даниса Марсовича с Богомаз Валентины Леонидовны 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора. Взыскать в пользу Габдекеева Даниса Марсовича с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора».

При этом, судом было установлено, что 11.10.2010 между Габдекеевым Д.М., выступающим в качестве заимодавца и Богомазом В.В., выступающим в качестве заемщика, правопредшественника Богомаз Л.В., заключен договор денежного займа №1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 18000 000 руб., под 36% процентов годовых. В июне 2011 Богомаз В.В. умер. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 04.07.2012 наследником Богомаза В.В. являлась Богомаз В.Л. 16.08.2012 Габдекеев Д.М. подписал с Богомаз В.Л. дополнительное соглашение №1/1 к договору займа №1 от 11.10.2010, согласно которому был зафиксирован размер задолженности на дату подписания соглашения 26 880 000 руб., согласно которому вся сумма задолженности, имеющаяся на момент подписания дополнительного соглашения, признана суммой займа, согласован новый срок возврата займа до 31.10.2013, установлен новый размер процентов за пользование займом 31% годовых. ООО «Окно» выступило поручителем по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению, подписав 16.08.2012 договор поручительства №1/1 к договору денежного займа от 11.10.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Богомаз Л.В. по договору займа и дополнительному соглашению, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Габдекеева Д.М. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого 14.01.2016 вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения заявления Габдекеева Д.М. о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное решение третейского суда, Ленинским районным судом г. Красноярска не было установлено, что ООО «Окно» и Богомаз В.Л. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем, суд 10.05.2016 постановил определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А 33-17495/2016 от 01.11.2016 признан недействительным договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А 33-28830/2016 от 03.03.2017 признан недействительным договор поручительства №1 от 20.10.2010 к договору займа от 11.10.2010 между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М.

В связи с признанием арбитражным судом недействительными договоров поручительства, Либренц М.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения третейского суда от 14.01.2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, Либренц М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 14.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление Либренц М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что Либренц М.Ю. не являлась ни стороной, ни иным заинтересованным лицом по спору о взыскании суммы долга по договору займа от 11.10.2010 между Габдекеевым Д.М. и Богомазом В.В., а также дополнительного соглашения к нему от 16.08.2012, а также по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вопрос о правах и обязанностях Либренц М.Ю. указанным решением не разрешался. Сами стороны третейского разбирательства, в том числе, конкурсный управляющий ООО «Окно», несмотря на принятые Арбитражным судом Красноярского края решения о признании недействительными договоров поручительства от 20.10.2010 и от 16.08.2012 в суд с заявлением пересмотре определения суда от 10.05.2016 о выдачи исполнительного листа на момент рассмотрения данного заявления не обращался. Непосредственно у Либренц М.Ю., как учредителя ООО «Окно», не возникло каких-либо прав или обязанностей, на основании данного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, объективно установленным на основании них обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанций, которой таким судом дана правильная оценка с отражением в обжалуемом определении правильных мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Либренц М.Ю. – Колобаева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: