Решение по делу № 33-2883/2022 от 18.11.2022

Судья Пелецкая Т.П. УИД 65RS0№-90

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2883/2022 (2-252/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Екатерины Андреевны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании незаконным обозначения дня в виде прогула в табеле учета рабочего времени, взыскании невыплаченного среднего заработка, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Александровск-Сахалинский КУМС Бондаренко Н.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

12 августа 2022 года Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (далее Александровск-Сахалинский КУМС) о признании незаконным обозначения в виде прогула 28 июля 2022 года в табеле учета рабочего времени, взыскании невыплаченного среднего заработка в размере 3128,98 руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., а также неустойки за несвоевременную выплату на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 14 января 2021 года замещает должность муниципальной службы специалиста-эксперта в КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район". В табеле учета использования рабочего времени за июль 2022 года в отношении истца рабочий день 28 июля обозначен буквенным кодом "П", то есть прогулом, в связи с чем заработная плата за данный день не выплачена. Полагает данные действия работодателя являются незаконными, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за завершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодатель был уведомлен 25 июля 2022 года. Ссылаясь на незаконность действий работодателя, повлекших нарушение прав на своевременное получение заработной платы, испытанный стресс, Зорина Е.А. просила суд признать незаконным обозначение в виде прогула 28 июля 2022 года в табеле учета рабочего времени, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный средний заработок в размере 3 128,98 руб. и неустойку за несвоевременную выплату на дату вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Зориной Е.А. удовлетворены, признано незаконным обозначение в виде прогула за 28 июля 2022 года в табеле учета рабочего времени Александровск-Сахалинским КУМС в отношении Зориной Е.А.; с ответчика в пользу истца взыскан невыплаченный средний заработок в размере 3128,98 руб., неустойка за несвоевременную выплату в размере 42,09 руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика Александровск-Сахалинского КУМС Бондаренко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что порядок ведения и заполнения табеля учета использования рабочего времени установлен приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", в соответствии с которым при отсутствии работника на рабочем месте в табеле проставляются соответствующие условные обозначения. Поскольку истец с заявлением о предоставлении отгула или отпуска не обращалась, разрешение на неявку от работодателя не получила, а лишь уведомила о причине своего отсутствия, то ответчик обоснованно указал отсутствие истца 28 июля 2022 года как прогул. Учитывая, что Зорина Е.А. свою трудовую функцию 28 июля 2022 года не исполняла по своей воле, самовольно не явившись на работу, у суда отсутствовали законные основания по взысканию заработной платы за данный рабочий день, а также неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку работодатель прав работника не нарушал также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зорина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Александровск-Сахалинского КУМС Мухортова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Зорина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации называет судебную защиту в числе основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и свобод, нарушенных, по его мнению, работодателем.

Вместе с тем, при рассмотрении дел по трудовым спорам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если работник отсутствует без уважительных причин.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Зорина Е.А. отсутствовала на работе 28 июля 2022 года по уважительной причине, ввиду участия в суде апелляционной инстанции при разрешении дела по ее исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сведений о причинах неявки работника у работодателя отсутствовали правовые основания использовать в табеле учета рабочего времени буквенный код "П" (прогул). Незаконные действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Зориной Е.А. требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, порядок ведения которого в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждениях, иных юридических лицах, осуществляющих согласно законодательству Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств установлен приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

Поскольку табель учета использования рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, и является одним из учетных документов на основании которого, работнику начисляется заработная плата и иные выплаты, то работодатель обязан при заполнении табеля использовать буквенные обозначения явок и неявок, указанные в разделе 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н.

Так отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в табеле отражается в виде буквенного обозначения "П", неявка работника на работу по невыясненным причинам обозначается в виде "НН", при неявке с разрешения администрации – "А", а в случае неявки в связи с исполнением государственных обязанностей указывается код – "Г".

При этом условное обозначение отсутствия работника на работе по уважительной причине, но в отсутствие разрешения работодателя вышеприведенным приказом Минфина России не утверждено и работодателем самостоятельно в учетную политику не вводилось.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года Зорина Е.А. уведомила работодателя о не выходе на работу 28 июля 2022 года в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № по ее исковому заявлению к Александровск-Сахалинскому КУМС о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

28 июля 2022 года составлен акт об отсутствии Зориной Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В табеле учета использования рабочего времени за июль 2022 года с учетом корректировок отсутствие Зориной Е.А. на рабочем месте 28 июля отражено в виде буквенного кода "П", то есть прогула.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не знал причины отсутствия 28 июля 2022 года истца на рабочем месте нельзя признать обоснованным, так как, сторонами не оспаривался факт уведомления Зориной Е.А. о причинах неявки на работу. Более того, работодатель не только знал причину неявки, но и не оспаривал ее уважительность, однако указывал на отсутствие законных оснований для освобождения работника от работы.

В то же время истец, не отрицая факта отсутствия на работе 28 июля 2022 года, к работодателю с заявлением о предоставлении ей отгула либо отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, поскольку полагала, что уведомление о не выходе на работу является достаточным основанием для освобождения от нее.

В силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно положениям статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" к государственным и общественным обязанностям относится явка в суд общей юрисдикции в качестве свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, исполнение обязанностей присяжного заседателя.

Участие работника в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, не является безусловным основанием для освобождения его от работы, однако по заявлению работника работодатель вправе предоставить такому работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу трудового законодательства предоставление отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя не допускается, как не допускается и понуждение к написанию заявления о предоставлении такого отпуска, у ответчика отсутствовали основания для освобождения Зориной Е.А. от работы 28 июля 2022 года.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте работодателем Зориной Е.А. не давалось, последняя самовольно не явилась на работу.

Учитывая, что ответчик в своей учетной политике использует только установленные Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н условные обозначения, и дополнительные условные обозначения в рамках формирования учетной политики работодатель не принимал, то отсутствие работника по известной работодателю причине, в отсутствие разрешения на невыход на работу, обоснованно отражено в табеле учета использования рабочего времени в качестве прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени отсутствия по причинам, которые работодатель считает уважительными, так как заработная плата выплачивается только за фактически отработанное время, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Зориной Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Зориной Екатерины Андреевны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании незаконным обозначения в виде прогула в табеле учета рабочего времени, взыскании невыплаченного среднего заработка, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: А.А. Портнягина

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.