Решение от 31.01.2024 по делу № 33-472/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № <...>                                     2-2285/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бостанжиевой Э. В. на решение О. районного суда О. области от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от <...> земельного участка, заключенный между Поремузовой Т. Е., <...>, и Бостанжиевой Э. В., <...>, по основанию его ничтожности.

Возвратить в собственность Поремузовой Т. Е., <...>), земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: <...>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Бостанжиевой Э. В., <...>), на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: <...> аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от <...> <...> о государственной регистрации права собственности Бостанжиевой Э. В., <...>), на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: <...>, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Поремузовой Т. Е., <...>), в пользу <...>), денежные средства в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда <...>., судебная коллегия

установила:

Поремузова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бостанжиевой Э.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с местоположением: <...> относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

<...> между ней и Бостанжиевой Э.В. заключен договор
купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...>, стоимость которого указана 50 000 рублей. При этом стороны сделки пришли к соглашению, что стоимость земельного участка по договору составит 1 000 000 рублей.

<...> они обратились в Управление Росреестра по О. области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по совершенной сделке купли-продажи. Уведомлением регистрирующего органа от <...> осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> прекращено на основании заявления, поскольку установлено, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в случае его отчуждения необходимо соблюдение процедуры преимущественного права выкупа данного участка государством.

Переданные ей ответчиком денежные средства по договору купли-продажи она возвратила последней.

<...> между ней и Бостанжиевой Э.В. заключен договор дарения указанного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на который состоялась <...>.

При этом заключенный <...> договор дарения носил возмездный характер. Стороны, заключая данные сделки, преследовали цель осуществить переход права собственности на земельный участок к ответчику, с получением ею оплаты за земельный участок. Заключение договора дарения являлось вынужденной мерой, поскольку соблюдение процедуры преимущественного права выкупа данного участка государством является длительной, при этом она, как продавец была заинтересована в получении оплаты за участок, а ответчик имела интерес к самому земельному участку. Вместе с тем согласованная сторонами стоимость земельного участка в размере
1 000 000 рублей не была уплачена Бостанжиевой Э.В.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила признать недействительным договор дарения земельного участка от <...> площадью 400 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ней и Бостанжиевой Э.В.; применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от <...> гола; вернуть ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Поремузова Т.Е. и ее представитель Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бостанжиева Э.В. и ее представитель Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Григорян Р.А., представители Управления Росреестра по О. области, Министерства имущественных отношений О. области, Администрации О. муниципального района О. области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бостанжиева Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент первоначального обращения в регистрирующий орган после заключения <...> договора купли-продажи земельного участка лично передала истцу ранее оговоренную ими денежную сумму в размере 500 000 рублей, что не оспаривалось Поремузовой Т.Е. Однако после отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на земельный участок, сторонами были приняты меры для перехода права собственности путем оформления договора дарения. При этом Поремузова Т.Е. отказалась возвращать переданные ею по договору купли-продажи денежные средства. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были ей возвращены, доказательствами не подтверждены. Фактически принятые на себя обязательства обе стороны сделки исполнили в полном объеме. В связи с чем, считает, что отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что инициатором заключения оспариваемой сделки являлась истец, которая понимала правовые последствия заключаемого договора, желала наступления данных последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Также указывает, что судом не учтено, что обязанность соблюдения преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, предусмотренного пунктами 1-3 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возлагается исключительно на продавца земельного участка. Указывая на нарушение сторонами сделки публичных интересов, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления, не выяснил их мнение относительно настоящего спора, а также готовность приобрести на возмездной основе спорный земельный участок. Считает, что суду в случае удовлетворения исковых требований надлежало также защитить ее права как ответчика, возвратив оплаченную ею денежную сумму в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, суд по непонятным причинам определил стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей, в то время как стороны не оспаривали факт его стоимости в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Бостанжиевой Э.В. – Мельниченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Поремузовой Т.Е. – Плахина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Поремузовой Т.Е. (продавец) и Бостанжиевой Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м местоположение: <...>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д. 50-51).

Согласно пункту 4 договора стоимость приобретаемого земельного участка составляет 50 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору произведен сторонами до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора установлено, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Расчет между сторонами по договору произведен полностью (пункт 13 договора).

Из пояснений сторон по делу следует, что после передачи договора купли-продажи в Управление Росреестра по О. области для регистрации перехода права собственности, ответчиком из регистрирующего органа была получена информация о том, что при заключении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения государством.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по О. области <...> на основании заявления прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 55-56).

<...> между Поремузовой Т.Е. (даритель) и Бостанжиевой Э.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с местоположением: <...> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 59).

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с местоположением: <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что с <...> собственником указанного земельного участка является Бостанжиева Э.В. (л.д. 70-76).

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создания соответствующих последствий в обход требований статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что затрагивает права не только сторон сделки, но и публичные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п.3 ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, после заключения указанного договора Поремузова Т.Е. признавала и исполняла его, обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть желала наступления последствий, предусмотренных положениями договора, длительное время не оспаривала сделку (сделка заключена в июне 2022 года, исковое заявление подано в суд в июле 2023 года), таким образом, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 действия истца давали ответчику основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, исходя из действий и поведения, в том числе после заключения оспариваемой сделки, истец сославшись на несоответствие договора дарения требованиям закона, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК Российской Федерации.

Статья 10 ГК Российской Федерации также в п. 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, касающихся осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки с целью наделения Бостанжиевой Э.В. правом собственности в отношении земельного участка в обход закона, предусматривающего преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государством, длительного бездействия по неоспариванию сделки, судебная коллегия приходит к выводу, то правовых оснований для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С выводами районного суда о нарушении оспариваемым договором дарения публичных интересов судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со статьей 13 Закона О. области от <...> № <...>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в О. области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование О. области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка.

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, муниципальные районы О. области имеют преимущественное право покупки такого земельного участка в случае, если он расположен на территории соответствующего муниципального района О. области и специально уполномоченным органом в соответствии со статьей 14 настоящего Закона принято решение об отказе О. области от покупки продаваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 9.1 Положения о Министерстве имущественных отношений О. области, утверждённым Указом Г. О. области от <...> № <...>, Министерство, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти О. области в сфере регулирования земельных отношений, за исключением случаев, установленных областным законодательством, принимает решение об осуществлении преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Определением О. районного суда О. области от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация О. муниципального района О. области, Министерство имущественных отношений О. области (л.д. 155).

При рассмотрении районным судом настоящего спора, представители указанных третьих лиц участие не принимали, намерения на приобретение спорного земельного, в том числе, по цене, указанной в договоре купли-продажи от <...>, не выразили, заявлений о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями не подавали.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице соответствующего органа, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имел право на преимущественную покупку спорного земельного участка.

При этом, ни Поремузова Т.Е., ни Бостанжиева Э.В. не могут быть отнесены к числу таковых лиц, поскольку они вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи пункта 4 статьи 8 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 166 ГК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поремузова Т.Е. преследовала цель защитить свои личных интересов и не имела намерения на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поремузовой Т.Е. к Бостанжиевой Э.В. о признании недействительным договора дарения от <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░
░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>