Решение по делу № 2-2317/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-2317/2020 (43RS0003-01-2020-003200-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                   22 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что {Дата} истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 600000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Норвик Банк», Солодилов Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С.

Представитель истца ООО «СоЛЮД» по доверенности Урванцев М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ООО «СоЛЮД» и Солодилова Л.В. были поручителями по кредитному договору, заключенному с ПАО «Норвик банк». Получателем спорных денежных средств должен быть ПАО «Норвик банк». Обязательств перед Солодиловой Л.В. у ООО «СоЛЮД» не имелось. Соглашений или устных договоренностей с ответчиком о том, что спорные денежные средства являются благотворительностью, не было.

Представитель ответчика Солодиловой Л.В. по доверенности Солодилова Д.Л. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что перечисленные истцом денежные средства были направлены в счет благотворительности. Не оспаривала факт получения спорных денежных средств Солодиловой Л.В. Обязательств между истцом и Солодиловой Л.В. не имелось. Полагала, что требования истца включены в реестр кредиторов должника ООО НПФ «Республиканский молочный завод».

Ответчик Солодилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» по доверенности Семёнова Н.Л. в судебном заседании позицию по делу не выразила.

Третье лицо Солодилов Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}., от {Дата}, от {Дата}), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб., сроком действия по {Дата}. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами: поручительство Абдусаламовой Н.А., поручительство Солодиловой Ю.Л., поручительство Солодиловым Л.С., поручительство Солодиловой Л.В., поручительство Солодиловой Д.Л.; поручительство ООО «Диана», поручительство Баранова Д.Н.

Из платежного поручения {Номер} от {Дата} следует, что ООО «СоЛЮД» перечислило Солодиловой Л.В. денежные средства в сумме 600000 руб., с назначением платежа - оплата основного долга по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору {Номер} от {Дата} за {Дата}.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 600000 руб. по платежному поручению {Номер} от {Дата} было без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривается.

Направленная {Дата} истцом ответчику претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Учитывая, что факт поступления от истца переводом ответчику Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 600000 руб. подтвержден платежным поручением {Номер} от {Дата}, не отрицается сторонами, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик удерживает денежные средства на законных основаниях суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя Солодилов Л.В. о том, что требование о взыскании денежной суммы по указанному платежному поручению является предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова отклоняется.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана часть задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ» в размере 10727021,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Любови Викторовне с целью реализации своих прав ООО «СоЛЮД» как залогодержателя.

Определением суда от {Дата} устранена описка в указанном решении, а именно абзац 2 резолютивной части изложен в следующем виде: взыскать с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» часть задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ» в размере 4996595,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39182,98 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение изменено, в части размера взысканной с ответчика задолженности и судебных расходов с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана часть задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ», в размере 2989574,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23147,87 руб.

{Дата} определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках указанного гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования, сумма задолженности по кредитному договору {Номер} уменьшена путем исключения суммы по платежному поручению {Номер} от {Дата}.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 600000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» опровергаются материалами дела.

В отношении заемщика ООО НПФ «РМЗ» решением арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} (решение в полном объеме изготовлено {Дата}) открыто конкурсное производство на срок до {Дата}, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ «РМЗ» продлен до {Дата}. {Дата} арбитражным судом Республики Марий Эл срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ «РМЗ» продлен до {Дата}.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО НПФ «РМЗ» произведена замена конкурсного кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6860000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} произведена замена конкурсного кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8640000 руб.

{Дата} определениями арбитражного суда Республики Марий Эл разъяснено, что 2640000 руб. – требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата} (требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8640000 руб., обеспеченные залогом имущества должника) и 2660000 руб. - требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата} (требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6860000 руб., обеспеченные залогом имущества должника).

Вместе с тем сведений о том, что спорные денежные средства в размере 600000 руб. вошли в реестр требований кредиторов должника ООО НПФ «РМЗ» указанные судебные акты не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику с благотворительной целью, судом отклоняются.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом досудебного порядка и неполучение ответчиком претензии, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется копия претензии с отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия была получена ответчиком {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании Солодиловой Л.В. государственной пошлины в размере 9200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, а также акт приема-передачи от {Дата} к договору на оказание юридических услуг от {Дата}.

С учетом сложности рассмотренного спора, объемом работы, связанной с подготовкой искового заявления, подготовкой к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать частично с ответчика Солодиловой Л.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СоЛЮД» удовлетворить частично.

Взыскать с Солодиловой Любови Викторовны в пользу ООО «СоЛЮД» сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                     /подпись/          Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020