Решение от 28.11.2016 по делу № 2-3047/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3047/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                      28 ноября 2016 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Ореховой С.А.

    с участием истца Рокотянской Т.Н.,

представителя истца Сергиенко В.Н., действующего по ордеру № 350280 от 18 октября 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рокотянской Т. Н. к ООО «Триомед» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Рокотянская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Триомед» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 октября 2015 года она и ИП ФИО5 (<данные изъяты>») заключили договор № АВЕ о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «Триомед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO). Согласно договору ею был приобретен туристический продукт, который представлял собой туристическую поездку на трех человек: Рокотянская Т.Н., ФИО6, ФИО7, в страну Арабскую Республику Египет, авиаперелет по маршруту Краснодар - Шарм-Эль-Шейх - Краснодар, с 21 ноября 2015 года по 05 декабря 2015 года, с проживанием в отеле <данные изъяты> (5*), общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Вся сумма была оплачена Рокотянской Т.Н. 24 октября 2015 года, в подтверждение оплаты турагентством ей были выданы: туристская путевка № АВЕ, заявка на бронирование. Со слов ИП ФИО5 (<данные изъяты>»), заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «Триомед» (BRISCO), была туроператором подтверждена и ей был присвоен №.

Однако воспользоваться данным турпродуктом истцу не удалось. 06 ноября 2015 года из сообщений средств массовой информации стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Президентом РФ был подписан Указ № 553 от 08 ноября 2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных действий», п. 2 которого было рекомендовано «туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п. 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет». В связи со сложившейся ситуацией, Рокотянская Т.Н. 10 ноября 2015 года обратилась к туроператору ООО «Триомед» (BRISCO) с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору № АВЕ, заявке №, и ИП ФИО5 (<данные изъяты>») с заявлением об аннулировании тура по договору № АВЕ. 07 декабря 2015 года Рокотянская Т.Н. обратилась к туроператору ООО «Триомед» (BRISCO) с досудебной претензией, о возврате денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору № АВЕ, заявке №. Однако ответы на указанные заявления не последовали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 9, 14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» просит расторгнуть договор о реализации турпродукта № АВЕ от 09 октября 2015, заключенный между Рокотянской Т.Н. и ИП ФИО5, взыскать с ООО «Триомед» (BRISCO) в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Рокотянская Т.Н., ее представитель поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать с ООО «Триомед» (BRISCO) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Триомед» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был неоднократно извещены надлежащим образом, путем направления повестки с уведомлением и судебной телеграммы по месту нахождения организации, ее юридическому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Триомед» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обоснованных возражений относительно заявленных требований истца суду не представил.

    Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, ее представителя, изучив доводы исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года    № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 09 октября 2015 года между ИП ФИО5, именуемая в дальнейшем «Компания», и Рокотянской Т.Н., именуемая в дальнейшем «Клиент», заключен договор о реализации туристического продукта № АВЕ, согласно условиям которого Компания по поручению Клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 9-12).

Согласно п. 1 Приложения № к Договору № АВЕ, туроператором является ООО «Триомед» (торговая марка «БРИСКО») (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, заказчику предоставлялись туристические услуги для поездки в страну Египет, город Шарм-Эль-Шейх, отель «Фортуна 5*», дата тура с 21 ноября 2015 года по 05 декабря 2015 года, количество человек – 3 (л.д. 14).

24 октября 2015 года истцом произведена оплате туристического продукта в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего истцу выдана туристическая путевка № АВЕ (л.д. 13-15).

Таким образом, Рокотянская Т.Н. свои обязательства по оплате туристического продукта выполнила в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость тура в размере <данные изъяты>.

Указом Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных действий», российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, а рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Тем самым, туристическая поездка не состоялась, в связи с временным приостановлением полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет.

    В этой связи, 10 ноября 2015 года Рокотянская Т.Н. направила заявление в ООО «Триомед» с просьбой вернуть оплаченную ею сумму по договору в полном объеме (л.д. 17), однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

     07 декабря 2015 года истцом в адрес ООО «Триомед» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что туроператором во взаимоотношениях с потребителем выступает ООО «Триомед» (торговая марка «БРИСКО»).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре 09 октября 2015 года, не соответствует действительности, имеет существенные недостатки в силу изменения условий - несостоявшегося путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», учитывая, что качество представляемого ответчиком туристического продукта, первоначально предусмотренного в договоре от 09 октября 2015 года, имело существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что на ответчика туроператора ООО «Триомед» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательства по договору о реализации туристического продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Триомед» в пользу истца стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом того, что обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки, который превышает размеры неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательство по договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не усматривается, и ответчиком не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением, досудебной претензией о возврате денежных средств, которые ответчиком были оставлены без внимания и ответа.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истцов (потребителей), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Триомед» имело место нарушение прав Рокотянской Т.Н. как потребителя, поэтому с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден, имеющейся в материалах дела копии квитанции серия ЛХ № об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                        В связи с чем, заявленные к возмещению Рокотянской Т.Н. к ООО «Триомед» почтовые расходы, по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> и судебных телеграмм в размере <данные изъяты>, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу и подлежащим взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Триомед» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░