Решение по делу № 8Г-14981/2023 [88-16936/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16936/2023

№ 2-5016/2022

УИД 10RS0011-01-2022-009528-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервантес» о понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» -     ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ОнегоСтройСервис», с учетом изменения требований, обратилось с иском к ФИО1, ООО «Сервантес» о возложении солидарно на ответчиков обязанности выполнить демонтаж вывесок, установленных на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома. В адрес Общества поступила жалоба собственника квартиры № указанного дома по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) на фасаде дома. Истец направил собственникам нежилых помещений предписания о необходимости демонтажа вывесок, которое ими не исполнено. Истцом получено представление прокуратуры г. Петрозаводска, согласно которому вывески собственников нежилых помещений на фасаде дома размещены в нарушение жилищного законодательства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от    4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября           2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «Сервантес» демонтировать три рекламные вывески ресторана «Сервантес», установленные на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ОнегоСтройСервис» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с рассматриваемым иском, связанным с правом на общее имущество, не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, учитывая содержание решения общего собрания собственников дома от        30 ноября 2009 года, договора управления многоквартирным домом от          25 апреля 2011 года, пришла к выводу о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» является надлежащим истцом по настоящему делу, а исковые требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных вывесок.

    Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, ФИО2 указывает, что является собственником квартиры в вышеназванном многоквартирном доме, к участию в деле не привлекался, удовлетворение иска затрагивает его права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «ОнегоСтройСервис» полномочий на предъявление настоящего иска.

    Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, наделены правом подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сервантес» без надлежащего разрешения на фасаде многоквартирного дома размещены рекламные вывески.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства размещения вывесок на фасаде дома не подтверждают факт нарушения прав ФИО2 при разрешении исковых требований ООО «ОнегоСтройСервис», поскольку судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 разрешен не был, в связи с чем предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

    Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи