Решение по делу № 2-134/2024 от 19.01.2024

УИД 18RS0014-01-2024-000044-67

№ 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                            п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Светланы Николаевны к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств в сумме 182400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихина С.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств в сумме 222300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в КБ «Локо-Банк» (АО) ей были навязаны Банком и ею оплачены оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы, срок действия договора 12 мес. или 20000 км. (далее «Договор») и оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 819 ГК РФ, пункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что в заявлении-анкете ей не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за определенную плату дополнительных услуг в виде оплаты опционного договора, в пользу ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы, и в виде оплаты независимой гарантии в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор (ИНН 7716936643). Бланк указанного заявления не предусматривает возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Она была фактически лишена возможности влиять на его содержание, в связи с чем, заключение кредитного договора было обусловлено приобретением вышеуказанных дополнительных услуг на общую сумму 222300 руб. Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, считает недействительным (ничтожным) п.11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамов Аладдин Оглы, срок действия договора 12 мес. или 20000 км. и оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор. Банк обязан возвратить ей уплаченные ею денежные средства в счет оплаты навязанных услуг. Заявление и претензия, направленные в Банк остались без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения. Как следует из его ответа, она как потребитель была проинформирована о дополнительных услугах и согласилась с представлением данных услуг. Однако это не так. В автосалон она приехала за приобретением только автомобиля и не планировала заключение дополнительных видов услуг, необходимость в которых до сих пор у нее отсутствует. Суммы, затраченные на дополнительные услуги, значительны для нее, добровольно такие расходы за услуги, в которых не было необходимости, она не понесла бы. Услуги ей навязаны, никто ее добровольного согласия не требовал. Исходя из условий кредитного договора, оплата незаконных услуг входила в Индивидуальные условия получения кредита. Истец просила признать недействительным (ничтожным) п.11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы, срок действия договора 12 мес. или 20000 км. и оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор; взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу Ворончихиной С.Н. денежные средства в сумме 222300 руб., уплаченные в рамках договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) Оптимум 4,0 в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы, срок действия договора 12 мес. или 20000 км. и оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор.

До рассмотрения гражданского дела по существу требования представителем истца были уточнены, поскольку решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана сумма 39900 руб. в части оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в пользу ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы, просили признать недействительным (ничтожным) п.11 договора потребительского кредита в части, взыскать с КБ «Локо-Банк»(АО) денежные средства в сумме 182400 руб.

Истец Ворончихина С.Н., ее представитель Бабинцев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования, с учетом уточнения, поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в в их отсутствие.

КБ «Локо-Банк» (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Банк действовал исключительно в рамках Закона «О потребительском кредите (займе)». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита №/АК/8438, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит. При оформлении кредита истец заключила договоры о предоставлении независимой гарантии на сумму 182400 руб. с ООО Д.С.Дистрибьютор, на сумму 39900 руб. с ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы. Истец при заключении договоров выразила свое согласие путем написания «согласен». В своем заявлении Ворончихина С.Н. просила перечислить указанные суммы на расчетные счета ООО Д.С.Дистрибьютор и ИП Байрамов Б.А.о., что и было сделано Банком. Банк не является стороной договоров, заключенных между истцом и ООО «Гарант – Сити», ООО Д.С.Дистрибьютор, а является оператором по переводу денежных средств. Взыскивая с Банка денежные средства по указанным договорам, при этом, не расторгая их, истец злоупотребляет правом. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Требования истцом могут быть предъявлены к лицам, оказывающим услуги, а не к Банку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы, ООО Д.С.Дистрибьютор, а также финансовый уполномоченный, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, финансового уполномоченного.

В своих письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что решением финансового уполномоченного №У-23-128255/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение является законным и обоснованным.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиной С.Н. (покупателем) и ООО «ОСКАР» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Ворончихина С.Н. обратилась в КБ «Локо Банк» (АО) с заявлением - анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1931638 руб. под залог транспортного средства.

Между Ворончихиной С.Н. и Коммерческим Банком «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1931638 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой 19,400% годовых.

В п.4 Индивидуальных условий указано, что при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», предусмотренного в п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,3% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 96 платежами в размере 39930 руб. (кроме первого, составляющего 49852 руб. 20 коп. и последнего 40650 руб. 24 коп.), уплачиваемых ежемесячно 07 числа.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 1600000 руб. в пользу ООО «ОСКАР» по договору №-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 109338 руб. по сертификату №ФЗА 808442/20211107 в пользу ООО «Авто-защита»; оплата услуги/сервиса/ оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А.о.

В силу п.10 Индивидуальных условий заемщик предоставил Банку в залог приобретенный им по вышеуказанному договору автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска.

Между истцом и ООО Д.С.Дистрибьютор ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (гарантия) № на сумму 182400 руб. Истцом был получен Сертификат. Также при оформлении кредита был заключен договор о предоставлении сервисной карты между Ворончихиной С.Н. и ООО «Гарант Сити», агентом которого является ИП Байрамов Б.А.о., на сумму 39900 руб.

Согласно заявлению Ворончихиной С.Н. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Локо-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита перечислил в пользу ООО «ОСКАР» денежные средства в размере 1600000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, 182400 руб. – ООО Д.С.Дистрибьютор, 39900 руб. – ИП Байрамову Б.А.о., 109338 руб. – ООО «Авто-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила, в том числе в адрес ответчика заявление, в котором просила Банк возвратить уплаченную ею сумму в размере 182400 руб., тем самым отказавшись от опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) досудебные претензии, в которых просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 222300 руб., в том числе 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор, 39900 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А.о. Также указала, что п.11 договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), что услуги были навязаны истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гарант-Сити» в пользу Ворончихиной С.Н. было взыскано 39900 руб., уплаченных по опционному договору за выдачу независимой гарантии по программе Оптимум 4,0.

Из письменных ответов КБ «Локо-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на приобретение Сертификата № независимой гарантии «Программа 5.1» подтверждается подписью истца в заявлении –анкете на получение кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Также истцом по ее согласию было оформлено заявление на подключение к Программе Оптимум 4,0 о выдаче сертификата сервисного обслуживания с ИП Байрамовым Б.А.о. Банк не является стороной договоров по оформленным Сертификату и Сервисной карте, соответственно по вопросам их расторжения и возврата денежных средств Банк рекомендует обратиться к получателям денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о возложении на КБ «Локо-Банк» (АО) обязанности возвратить Ворончихиной С.Н. денежные средства в сумме 222300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств было отказано.

Считая свои права нарушенными в части навязывания ей дополнительных услуг, истец обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив в последствии предъявленные требования.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.18 ст.15 указанного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Как указано в решении, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления-анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

По мнению суда, как следует из заявления-анкеты, Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах. Потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможность отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Из материалов дела не усматривается, что Банк предлагал потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг (в том числе, услуги/сервиса/оборудования (гарантия) - ООО Д.С.Дистрибьютор; ИП Байрамов Б.А.о.). Банк не предоставил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий:1) с дополнительными услугами 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка.

Таким образом, КБ «Локо-Банк» (АО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (п.11 Индивидуальных условий), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Предложенная Банком схема по реализации дополнительных услуг со взиманием соответствующей платы за счет кредитных средств, выданных потребителю, нарушает и ущемляет его права.

Банк является экономически сильной стороной. Потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны Банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, в том числе стоимостью в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор, в сумме 39900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А.о., на иных условиях, а также право на получение таких услуг в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Банком п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», отсутствия реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, суд считает, что Ворончихина С.Н. вправе была потребовать возврата уплаченных средств в сумме 182400 руб., являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком. В связи с чем, требования истца о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) указанной денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования Ворончихиной С.Н. о признании недействительным (ничтожным) п.11 договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги /сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор.

Наличие решения Финансового уполномоченного №У-23-128255/500010 – 005 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований Ворончихиной С.Н.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что требования Ворончихиной С.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Размер штрафа составляет 91200 руб. (182400 руб./2), который не является чрезмерно высоким. Доказательств исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для его снижения, не имеется. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Взыскание с ответчика штрафа не приведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, что не является стороной договора о предоставлении клиенту дополнительных услуг, что требования могут быть предъявлены к лицам, оказывающим услуги, а не к Банку, несостоятельны и не нашли подтверждения в материалах дела.

Более того, денежная сумма в размере 182400 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начисляются проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, заключенным между Банком и Ворончихиной С.Н.

Довод ответчика о том, что истцом не расторгнуты договоры с ИП Байрамовым Д.А.о., ООО Д.С.Дистрибьютор, противоречит добытым по делу доказательствам, а, именно, заявлениям Ворончихиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным, соответственно, в ООО «Гарант -Сити», ООО Д.С.Дистрибьютор об отказе от исполнения договоров.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в возражениях о том, что истец, взыскивая денежную сумму с Банка, злоупотребляет своим правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворончихиной Светланы Николаевны к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (Акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11 договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств в сумме 182400 руб., удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/8438 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в части оплаты услуги /сервиса/оборудования(гарантия) в сумме 182400 руб. в пользу ООО Д.С.Дистрибьютор.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в пользу Ворончихиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № оплаченную денежную сумму 182400 руб., штраф 91200 руб.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5936 руб.

Госпошлина перечисляется: наименование получателя:

«Казначейство России (ФНС России)», казначейский счёт №, банковский счёт №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                      Т.М.Старкова