Решение по делу № 8Г-26553/2023 [88-28522/2023] от 04.08.2023

13RS0025-01-2022-001524-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-23/2023

№ 88-28522/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными договора о предоставлении независимой гарантии общие условия, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от    19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чижикова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просила признать недействительными в совокупности условия договора о предоставлении независимой гарантии, общие условия заключенного между ней и ООО «Юридический партнер», условия кредитного договора № от 13 ноября 2021 года, заключенного между ней и ООО «Юридический партнер» и условия кредитного договора № от 13 ноября 2021 года, заключенного между ней и ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») в части возложения обязанности по оплате стоимости независимой гарантии в сумме 400 331 руб. кредитными средствами по автокредитованию, взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость независимой гарантии в сумме 400 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 12 ноября 2021 года между      Чижиковой Т.А. и ООО «Юридический партнер» посредством подачи заявления № о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии; с ООО «Юридический партнер» взыскана стоимость независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 400 331 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., всего в сумме 505 331 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; решен вопрос о взыскании с ООО «Юридический партнер» государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер», оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чижикова Т.А. (покупатель) заключила с ООО «АвтоКорея» (продавец) договор купли-продажи автомобиля, при приобретении которого 13 ноября 2021 года между Чижиковой Т.А. и ПАО «РГС» был заключен кредитный договор                       № с лимитом в размере 2 114 686 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Также Чижикова Т.А. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №, сроком с 12 ноября 2021 года по 12 ноября 2026 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 400 331 руб., выгодоприобретателем определен ПАО «РГС Банк», гарантом – ООО «Юридический партнер», основным обязательством указан кредитный договор №, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 47 800 руб. каждый.

По состоянию на 24 ноября 2021 года заемщик по кредитному договору № от 13 ноября 2021 года Чижикова Т.А. выплатила кредит.

При обращении 23 ноября 2021 года к ответчику ООО «Юридический партнер» с претензией о возврате стоимости независимой гарантии в добровольном порядке Чижиковой Т.А. был получен отказ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 421, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и наличии оснований для взыскания уплаченного истцом платежа в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере 400 331 руб., а также компенсации морального вреда по причине нарушения прав потребителя и невыполнения в добровольном порядке его требований в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, характеризующих фактические правоотношения сторон, судами обоснованно применен Закон о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили момент исполнения обязательств по договору, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами верно установлено, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия    от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: