Решение по делу № 33-1836/2023 от 16.01.2023

УИД № 59RS0029-01-2022-001031-07

Дело № 33-1836/2023

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-822/2022 по иску Ощепкова Вячеслава Владимировича к АО «Нытва» о взыскании денежной компенсации за непредоставленный отпуск,

по апелляционной жалобе Ощепкова Вячеслава Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., представителя ответчика Кировой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков В.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ОАО «Нытва» о взыскании денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за период с 24.10.2006 по 26.08.2021 в размере 175970,02 руб. В обоснование иска указал, что в период с 24.10.2006 по 26.08.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарный-водитель. Ссылаясь на Постановление государственного комитета совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.10.1974 № 298/П-22 считает, что за весь период работы ему полагался дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней за каждый год, поскольку он управлял автомобилем грузоподъемностью свыше 5 тонн. Однако, такой отпуск работодателем не предоставлялся, в связи с чем подлежит компенсации.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на то, что право истца на дополнительный ежегодный отпуск подтверждается специальной оценкой условий труда, проведенной в 2022 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Право на дополнительный отдых, предоставляемый в силу закона отдельным категориям граждан, направлено на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ощепков В.В. был принят на работу в ОАО «Нытва» в пожарную часть на должность водителя автомобиля 4 разряда 24.04.2006 (л.д. 7-8, 27, 45-48).

01.07.2014 истец переведен пожарным-водителем пожарного автомобиля 5 разряда пожарной части (л.д. 7, 9, 28, 49-50).

01.07.2020 истец переведен в Отдел пожарной безопасности, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций водителем автомобиля 5 разряда (л.д. 7, 10-11, 29, 51-52).

01.11.2021 трудовой договор с Ощепковым В.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников АО «Нытва», на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-8, 30, 53).

Ощепкову В.В. представлялись ежегодные отпуска, что подтверждается приказами, расчетными листами, реестром расчетных листов по цеху, графиками отпусков (л.д. 71-83).

22.06.2021 водители Отдела пожарной безопасности, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, среди которых Ощепков В.В., обратились к генеральному директору АО «Нытва» с заявлением о предоставлении дополнительных отпусков либо денежной компенсации за вредные условия труда (л.д. 84).

В ответ на указанное обращение генеральным директором АО «Нытва» направлено письмо о том, что на Основании Постановления государственного комитета совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.10.1974 № 298/П-22 раздела XXXIII. Транспорт. Подраздел Е АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ И ШОССЕЙНЫЕ ДОРОГИ, пункт 200а, водитель автомобиля пожарного грузоподъемностью 5 т. и выше, имеет право на дополнительный отпуск 12 рабочих дней (л.д. 15).

В 2022 году АО «Нытва» проведена специальная оценка условий труда водителей пожарных автомобилей, составлены карты специальной оценки условий труда водителя автомобиля Отдела пожарной безопасности, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций №№ 579, 580 на автомобиль ЗИЛ 131 и ЗИЛ 130, итоговый класс условий труда определен – 3.2, установлена дополнительная гарантия – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с наличием фактора производственной среды и трудового процесса – вибрация общая (л.д. 144-147).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 114, 116-117, 122, 126-127, ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Ощепковым В.В. срока обращения с иском в суд за зашитой своего права, поскольку о нарушении своего права Ощепков В.В. узнал не позднее 05.03.2013, с момента получения им ответа из Технической инспекции труда, а обратился в суд с иском – 17.06.2022, что даже исходя из даты увольнения – 01.11.2021 свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Судом первой инстанции уважительных причин пропуска истцом процессуального срока не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право истца на предоставление ему ежегодного дополнительного отпуска не подтверждено материалами дела, специальная оценка условий труда проведена после увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 200а п. XXXIII Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», водитель автомобиля пожарного грузоподъемностью от 1,5 до 5 т. имеет право на предоставление дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней и водитель автомобиля пожарного грузоподъемностью от 5 т. и выше в количестве 12 рабочих дней.

В то же п. 12 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» определено, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Таким образом, несмотря на то, что законом предусмотрено право на дополнительный отпуск лицам, занятым в профессиях с вредными условиями труда, данное право не является безусловным. Для получения такого права работник должен быть занят на производстве с вредными условиями не менее половины рабочего дня.

В соответствии с п.п. 16, 17 Положения об особенностях режима рабочего времени водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15, действовавшего в период с 21.11.2004 по 31.12.2020, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, а при суммированном учете рабочего времени может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю.

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 установлены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, которые применяются с 01.01.2021 (далее - Особенности режима рабочего времени).

В силу п. 5 Особенностей режима рабочего времени нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Согласно п. 6 Особенностей режима рабочего времени при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

В связи с тем, что судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях реализации принципов законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, не было проверено фактическое время работы истца во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск, судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы у ответчика были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств сведения о времени выездов в спорный период автомобиля пожарной части под управлением истца.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, в архиве 21 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю эксплуатационные карты пожарных автомобилей и книги службы объектовой пожарной части ОАО «Нытва» за период с 2006 по 2011 гг. отсутствуют, что следует из что письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.03.2023.

Из письма АО «Нытва» от 20.02.2023 следует, что в соответствии с приказом ОАО «Нытва« от 13.04.2011 № 01-5/513 был организован переезд объектовой пожарной части из здания по адресу: г. Нытва, ул. Энгельс, д. 1 в переоборудованное здание бывшего цеха № 6, расположенного на территории ОАО «Нытва» под пожарное депо. Во время переезда утеряна часть служебной документации, в том числе книги службы караула пожарной части и эксплуатационные карты выезда пожарного автомобиля за период с 2006 по 2011 годы.

Из справки АО «Нытва» от 28.02.2023 следует, что документы пожарной части с 2006 года по настоящее время на хранение в архив не поступали.

Согласно анализу выезда пожарного автомобиля пожарной части АО «Нытва» за период с 2011 по 2021 гг., проведенного на основании эксплуатационных карт в отношении водителя Ощепкова В.В., утвержденного генеральным директором АО «Нытва», процент времени выездов от нормы времени от среднемесячного графика работы на 2011 год составил 5,4%, на 2012 года – 1,8%, на 2013 год – 0,8% на 2014 год – 0,8%, на 2015 год – 1,5%, на 2016 год – 1,2%, на 2017 год – 2,7%, на 2018 год – 2,6%, на 2019 год – 3,2%, на 2020 год – 0,9%, на 2021 год – 1,1%.

Таким образом, для установления дополнительного отпуска в случае истца не выполняется требование п. 12 Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.

Вышеприведенные сведения, представленные стороной ответчика по запросу судебной коллегией о расчете времени выездов автомобиля пожарной части АО «Нытва» истцом не оспорены, иные доказательства в подтверждение занятости на производстве с вредными условиями не менее половины рабочего дня истцом не представлены, ходатайств о запросе каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на дополнительный отпуск, а равно и на компенсацию за его непредоставление допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод истца о том, что в 2022 году ответчиком была проведена специальная оценка условий труда, установившая класс опасности условий труда – 3.2, подтверждающая право водителей на дополнительный отпуск, на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияет, поскольку специальная оценка условий труда была проведена только в 2022 году и уже после увольнения истца (01.11.2021).

Поскольку ранее специальная оценка условий труда на рабочем месте истца не проводилась, что сторонами спора не оспаривается, установить класс и вредность условий труда в период с 2006 по 2021 по оценке труда 2022 года не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который суд первой инстанции правомерно исчислил в порядке ч. 1 ст. 392 ТК РФ как трехмесячный, поскольку в настоящем случае по существу предметом спора является оценка права истца на дополнительный отпуск, и, уже как следствие, выплата компенсации за его непредоставление.

Вместе с тем, как указано выше, право истца на дополнительный отпуск в спорный период допустимыми доказательствами не подтверждено, работодателем не признается, в связи с чем, применение ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок на обращение в суд, распространяющийся на требования о невыплате зарплаты и иных выплат, причитающихся работнику, не представляется возможным.

Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» к настоящему спору не применима, поскольку в указанном судебном акте изложена правовая позиция относительно правового регулирования вопроса применения срока для обращения в суд в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все причитающиеся неиспользованные отпуска при увольнении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается уважительность причин, которые препятствовали бы истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истцу 05.03.2013 Технической инспекцией труда разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться к работодателю с заявлением о представлении дополнительного отпуска, о проведении аттестации рабочего места. Также разъяснялось право на обращение в суд при уклонении работодателя от выполнения своих обязанностей (л.д. 32-33).

Обращение истца в прокуратуру Нытвенского района имело место по истечении 3-месячного срока на обращение в суд, при этом меры прокурорского реагирования в части невыплаты компенсации не принимались (л.д. 16).

Ответ из Госинспекции труда в Пермском крае дан истцу до истечения трехмесячного срока для обращения в суд - 10.12.2021, при этом оставшегося до истечения трехмесячного срока было более чем достаточно для того, чтобы подать исковое заявление в суд (с 10.12.2021 по 01.02.2022 – более 1,5 месяцев).

При этом Госинспекция труда в Пермском крае сообщила истцу, что в связи с непроведением оценки условий труда на рабочем месте истца установить полагающиеся компенсации и гарантии не представилось возможным (л.д. 34-35).

Таким образом, суд первой инстанции при проверке уважительности причин пропуска срока правомерно исходил из того, что, поскольку ни органами прокуратуры, ни Госинспекцией труда в Пермском крае не были приняты решения об устранении нарушений трудовых прав Ощепкова В.В., то у истца не имелось оснований ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, то есть отсутствовали препятствия для своевременного его обращения в суд.

Кроме того, судом верно отмечено, что, исходя из даты увольнения истца - 01.11.2021, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 01.02.2022, тогда как обращение с настоящим иском последовало лишь 17.06.2022, то есть также с попуском срока.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Ощепкова В.В. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного по существу решения, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.