Решение по делу № 2а-604/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-604/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000931-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при помощнике судьи Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Сретенский РОСП 07.04.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района в отношении должника Васильева ФИО8, по данному исполнительному документу 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство, которое по данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Паршиной Ю.В. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Паршина Ю.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В., выразившееся в том, что в срок с 26.04.2021 по 22.07.2021 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.11.2019 по 22.06.2021, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршину Ю.В. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель Мовчан Ж.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршина Ю.В., Управление ФССП России по Забайкальскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП Паршина Ю.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в УФМС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника), в ПФР, в ЦЗН, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2021. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась в соответствии с требованием Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 05.08.2021 направлен запрос в ЗАГС, ответ отрицательный. Относительно действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, указывает, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В настоящее время установлено место регистрации должника, направлено поручение в Нижегородское РОСП.

Заинтересованное лицо – Васильев В.В. – о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильева ФИО9, возбужденное 26.04.2021 на основании судебного приказа, выданного 25.01.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-85/2021 о взыскании с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 за период с 25.02.2020 по 25.12.2020 в размере 9 853,76 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

06.05.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника №-ИП.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Васильева В.В., которое направлено в ОАО «ДТ».

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Васильева В.В. из Российской Федерации.

06.05.2021, 17.06.2021, 30.07.2021 судебным приставом Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Васильева В.В., открытых в ПАО «Сбербанк России».

05.08.2021 в Сретенское РОСП поступил ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении Васильева В.В., согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5

10.08.2021 в связи с получением информации о регистрации Васильева В.В. по месту жительства в <адрес> в Нижегородское РОСП г. Нижний Новгород направлено поручение о проведении проверки места нахождения должника.

16.08.2021 судебным приставов исполнителем Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», перечислены средства в счет погашения долга.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка за период с 26.04.2021 по 16.08.2021, из которой следует, что остаток долга составляет 10 015,15 руб., при этом судебным приставом-исполнителем в период с 26.04.2021 по 22.07.2021 направлялись запросы в банки (26.04.2021, 04.05.2021, 10.06.2021, 19.07.2021), в Пенсионный фонд России (06.05.2021, 14.07.2021), в Федеральную налоговую службу (26.04.2021), операторам сотовой связи (26.04.2021, 30.07.2021), Главное управление по вопросам миграции МВД России (26.04.2021), в ГИБДД МВД России (26.04.2021), Россреестр (07.05.2021) и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 26.04.2021 по 22.07.2021 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не направлено по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Васильева В.В. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

В связи с чем тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Васильева В.В. не выяснялось его семейное положение, путем направления запросов в органы ЗАГС и не производились действия по розыску имущества, принадлежащего его супруге, не может быть расценен как бездействие.

Доводы административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 26.04.2021 по 22.07.2021 не вынесены постановления об удержании из заработной платы и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения – соответствующие постановления вынесены 07.05.2021 и 05.07.2021. Постановление об удержании из заработной платы, как указано выше, направлено по месту работы должника.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Васильева В.В. не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не может быть расценен как бездействие, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При этом, согласно материалам исполнительного производства наличие у должника транспортных средств, на которые мог быть наложен арест, выяснялось судебным приставом-исполнителем путем направления запроса в органы ГИБДД (26.04.2021), на запрос получен ответ об отсутствии сведений.

Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021

    Судья    А.В. Шмакотина