Решение по делу № 22-4291/2022 от 04.10.2022

Судья Шестакова С.Г. дело № 22-4291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сологубова О.Н.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённой Глушко А.И.,

защитника осуждённой Глушко А.И. - адвоката Французовой М.Е., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Глушко А.И. - адвоката Французовой М.Е. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Глушко А. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённую Глушко А.И., её защитника - адвоката Французову М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Глушко А.И. признана виновной в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору преступление совершено Глушко А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Глушко А.И. вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Глушко А.И. – адвокат Французова М.Е., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что показания осуждённой Глушко А.И. в суде о том, что она лично не присутствовала при сдаче экзаменов и зачётов, ввиду введения дистанционной формы обучения из-за распространения коронавирусной инфекции, соотносятся с показаниями допрошенных суде свидетелей ГЕМ, РЕВ., оглашенными показаниями свидетелей ЛАВ, ЕГВ, ОИБ, НАВ, ШЛЕ., СЛЕ Заявляет, что выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Глушко А.И. перечислила 18 000 рублей именно в качестве взятки за выставление ей удовлетворительных оценок противоречат установленным в суде обстоятельствам, поскольку её подзащитная по ряду дисциплин получила неудовлетворительные оценки. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ГЕМ., что подтверждается, по мнению автора жалобы, очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГг. между Глушко А.И. и ГЕМ., показаниями свидетеля КЕД Считает, что вывод суда о том, что Глушко А.И. перевела денежные средства ГЕМ как посреднику для последующей передачи должностным лицам <.......> взятки, в том числе за проставление удовлетворительных оценок также не подтверждён исследованными доказательствами. Заявляет об отсутствии доказательств того, что преподаватели <.......> являются должностными лицами. Полагает, что исследованные в суде доказательства полностью подтверждают показания осуждённой о том, что она в связи с загруженностью на работе обратилась к ГЕМ в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о написании письменных работ для сдачи сессии, за что перечислила ГЕМ. 18 000 рублей. Приходит к выводу, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не представила суду доказательства вменённого Глушко А.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в ходе судебного следствия не установлена объективная сторона преступления, не доказано, что Глушко А.И. действовала с прямым умыслом, направленным на дачу взятки преподавателям, переводя деньги ГЕМ за совершение заведомо незаконных действий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Глушко А.И., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку виновность Глушко А.И. основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре. Полагает, что данных о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Глушко А.И. в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Глушко А.И. подтверждается:

- показаниями в суде Глушко А.И., которая не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ. её не отпускали с работы для сдачи сессионных экзаменов в <.......>). Учитывая данное обстоятельство, а также высокую нагрузку на работе, она понимала, что не сможет полноценно подготовиться к данной сессии. В связи с этим, она связалась с заведующей отделением <.......>) ГЕМ, с которой обсудила сложившуюся ситуацию. Впоследствии она, по просьбе ГЕМ., через «<.......>», перечислила ей на карту 18000 рублей, якобы за выполнение письменных работ;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ГЕМ данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала заведующей отделением в <.......>). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась студентка Глушко А.И., и попросила закрыть её академические задолженности по зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ., на что она согласилась и пояснила ей, что оценки по данным предметам она с может проставить за денежное вознаграждение в сумме 18 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту, привязанную к номеру её мобильного телефона. Глушко А.И. с данным предложением согласилась. В ходе разговора, она поясняла Глушко А.И. о том, что полученные от неё деньги она передаст преподавателям <.......>. Однако, этого в действительности делать не собиралась, а полученные от Глушко А.И. деньги намеревалась присвоить себе, а вопрос с проставлением положительных оценок для неё (Глушко А.И.) планировала выполнить путём выполнения за неё письменных работ. Между собой договорились, что связь будут поддерживать посредством мессенджера «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг., согласно договорённости, Глушко А.И. написала ей в «<.......>» можно ли перечислить деньги по номеру мобильного телефона, на что она дала своё согласие, после чего в этот же день Глушко А.И. выполнила перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей за проставление ей оценок по академическим задолженностям учебных дисциплин зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ., без фактической сдачи каких-либо работ и проверки уровня её теоретических знаний. Также Глушко сообщила ей в «<.......> о выполненной операции, указав что отправителем денежных средств будет указана «<.......>», на что подтвердила получение денежных средств от Глушко А.И. Все полученные таким путём деньги она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, несмотря на то, что разговаривая с Глушко А.И., ей поясняла что полученные от неё деньги передаст преподавателям института.

После оглашения показаний, свидетель ГЕМ. в суде полностью подтвердила их правильность.

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. с Глушко А.И., ГЕМ подтвердила данные показания, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от Глушко А.И. деньги в сумме 18 000 рублей за выставление ей оценок по её академическим задолженностям учебных дисциплин зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической сдачи каких-либо работ и проверки уровня её знаний. Полученные от Глушко А.И. деньги она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, а вопросы с выставлением оценок она решила путём выполнения различного вида работ от имени Глушко А.И.;

- показаниями в суде свидетеля КИЮ., а также её оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Глушко А.И. приходится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГг. она заняла ей (Глушко А.И.) 18000 рублей. Данные деньги племянница по карте перевела ГЕМ - преподавателю <.......>, якобы за учёбу;

- показаниями свидетелей РЕВ, ЛАВ, ЕГВ., ОИБ НАВ, ШЛЕ, СЛЕ, преподавателей кафедры «<.......>), из которых следует, что их коллега - ГЕМ к ним не обращалась с просьбой положительно принять экзамен, или положительно оценить знания студентов данного ВУЗа без фактической проверки их знаний.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Глушко А.И. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённой противоправного деяния.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- копией должностной инструкции заведующего отделением среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, в соответствии с которой в полномочия ГЕМ входит: непосредственное руководство учёбой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения;

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, а также приложения к лицензии № <...> в соответствии с которой <.......>, расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования;

- копией распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> с приложением, в соответствии с которым федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «<.......>» на период до ДД.ММ.ГГГГг. продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки;

- копией приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которому абитуриент Глушко А.И. с ДД.ММ.ГГГГг. зачислена на первый курс в состав студентов <.......> для освоения программ подготовки бакалавров «<.......>», форма обучения очно-заочная;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 2 оптических диска, содержащие выписки из ПАО «<.......>» в отношении ГЕМ В ходе осмотра установлено, что с банковской карты с расчётным счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (<.......>») зарегистрированной на имя КИЮ на банковскую карту ПАО «<.......>» № <...> с расчётным счётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отделении № <...> ПАО «<.......> находящуюся в пользовании ГЕМ, перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей;

- протоколом осмотра сотового телефона ГЕМ от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что она (ГЕМ) в мессенджере «<.......>» вела переписку с Глушко А.И., свидетельствующую об осуществлении ею (Глушко А.И.) перевода денежных средств ГЕМ в качестве взятки за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам без реальной их сдачи и проверки знаний, а также фактического присутствия на них;

Помимо вышеизложенного, виновность осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённой о том, что ГЕМ не является должностным лицом. Согласно приведённой выше должностной инструкции, она, в силу выполнения профессиональной деятельности принимает решение, имеющее юридическое значение и влекущее определённые юридические последствия, следовательно ГЕМ приобрела статус должностного лица. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №2 выполняла свои обязанности в государственном учебном заведении, поэтому являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями, указанными в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, несмотря на утверждения защитника об обратном, являются относимыми, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для признания Глушко А.И. виновной в инкриминированном ей преступлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно обстоятельств дела в целом аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и получила объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Глушко А.И. получила в инкриминированный ей период времени неудовлетворительные оценки, в данном случае, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверялись судом первой инстанции и доводы осуждённой и её защитника об отсутствии у неё умысла на дачу взятки должностному лицу, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Глушко А.И., так и в части квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённой и стороной защиты, в частности об её непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции проверил, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привёл. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и указанным версиям и доводам произошедшего, изложенным осуждённой, её защитником, и судом первой инстанции.

Указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд находит назначенное Глушко И.И. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, согласно которым по месту жительства и работы она характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического и психиатрического профиля не находится, трудоустроена, не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание Глушко А.И. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, при этом судом обоснованно учтены данные о её личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, её поведение после совершения преступления, социальная адаптация в обществе (имеет постоянное место жительства и работы), отсутствие у неё намерений продолжать совершать преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Глушко А.И. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённой, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Глушко А.И. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022г. в отношении Глушко А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённая Глушко А.И. под стражей не содержится.