Решение по делу № 2-1407/2023 от 17.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1407/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее-ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513931,16 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8339,31 рублей.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2021г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворены, постановлено взыскать с Мамчевой Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 513931,16 рубль, из которой 491868,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 22062,78 рубля проценты за пользование кредитом, и судебные расходы в размере 8339,31 рублей, всего- 522270, 47 рублей.

1 декабря 2022г. определением суда произведена замена истца ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1339/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «МТС-Банк» договора уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513931,16 рубль, было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается реестром передаваемых прав (приложение) № 1 к договору уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГг. должник Мамчева Е.В. уведомлена о состоявшейся уступке права требования путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2023г. Мамчевой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской от 22 сентября 2021г., заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2021г. по гражданскому делу № 2-1339/2021 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515450,35 рублей, из которой 491868,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 23581,97 рублей проценты за пользование кредитом, поддержал, также указал, что подсудность определена кредитным договором, все споры разрешаются в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Ответчик Мамчева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамчевой Е.В.- Чугошкин И.Г., действующий на основании доверенности, просил направить исковые требования истца по подсудности в г. Астрахань, по месту регистрации ответчика Мамчевой Е.В., которая зарегистрирована в <адрес>, кроме того указал, что ответчиком не давалось согласие на переуступку прав, данные сведения до нее первоначальным кредитором не доведены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подсудности споров, определенной сторонами в кредитном договоре.

Как следует из пункта 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, иски Банка к клиенту предъявляются в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мамчева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Место получения оферты Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кирова, д.40.

Ходатайствуя о передаче гражданского дела по подсудности, ответчик ссылается на место своей регистрации по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ахтубинским районным судом Астраханской области без нарушений правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поэтому территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт д пункта 3).

В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на рефинансирование.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что Мамчевой Е.В. не оспорены указанные условия кредитного договора в установленном порядке, настоящее исковое заявление принято к производству Ахтубинским районным судом Астраханской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено по существу, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд г. Астрахани не имеется.

Руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика Мамчевой Е.В. о передаче гражданского дела № 2-1407/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Мамчевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья                      И.В. Лябах