Решение по делу № 33-968/2024 (33-12934/2023;) от 28.11.2023

УИД 54RS0010-01-2022-011259-40

Судья Авазова В.Б. Дело: 2-1253/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-968/2024 (33-12934/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей СНТ «Ельцовка» - Некрасовой Людмилы Георгиевны, Алферовой Людмилы Понкратьевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Братцевой Марины Алексеевны к Садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчика Некрасовой Л.Г., Алферовой Л.П., Минялиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя истца Нестерова А.С., изготовив мотивированное апелляционное определение 25 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2022 Братцева М.А. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» (СНТ «Ельцовка»), направленным посредством почты 17.11.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 573 298,37 руб., расходы за подготовку отчета в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 106).

В обоснование иска указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На территории загородного дома имелись постройки, в том числе деревянная беседка. Территория участка огорожена забором.

16.04.2022 произошел пожар, в результате которого беседка и забор сгорели. Истец полагает, что принадлежащее ей имущество уничтожено вследствие попадания искр с электрического столба, расположенного рядом с ее земельным участком. Обеспечение пожарной безопасности на территории садового общества является обязанностью ответчика, ответчик является собственником КТПН и иных энергопринимающих устройств. Считает, что ненадлежащее обеспечение органами управления ответчика пожарной безопасности на территории СНТ «Ельцовка» привело к причинению ей ущерба в виде уничтожения принадлежащего ей имущества. Для оценки размера ущерба, подлежащего возмещению, истец Братцева М.А. обратилась в <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

05.09.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Братцевой Марины Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) к Садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Ельцовка» в пользу Братцевой Марины Алексеевны ущерб в размере 573 298,37 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 429 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744,35 рублей».

С таким решением не согласился ответчик СНТ «Ельцовка» в лице представителей Некрасовой Л.Г., Алферовой Л.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,

в связи с наличием обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения, в связи с наличием противоречий в представленной экспертизе, полагают необходимым просить суд назначить повторную экспертизу и назначить ее в другое экспертное учреждение, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить место возникновения пожара с учетом видеозаписи и фото, приобщенные к материалам дела ?

2. Определить причину возникновения пожара ?

3. Соответствовало ли расположение электрических проводов в зоне участка <данные изъяты> проекту ? Соответствует ли расположение электрических проводов возле участка <данные изъяты> в настоящее время расположению электрических проводов в день пожара 16.04.2022 ?

4. Возможно ли попадание иск на крышу беседки из распределительного щитка, расположенного возле участка <данные изъяты> ?

5. Возможен ли разлет искр в сторону участка <данные изъяты> с учетом погоды и направления ветра в день пожара 16.04.2022 ?

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Братцевой М.А.

Полагают, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебный эксперт не проводил самостоятельного исследования и исходил из заключения иного эксперта, а также протокола осмотра места происшествия дознавателя, не руководствовался методическим пособием «Осмотр места пожара», утв. МЧС России. При этом также полагают, что материалы дознания являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям УПК РФ. Обращают внимание на неоднократное внесение изменений в протокол осмотра места происшествия и предоставление его различных вариантов эксперту.

Считает, что экспертный осмотр был осуществлен ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства, поскольку в заключении не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Ф.И.О. как пожарного эксперта, при этом эксперт Ф.И.О., имеющий необходимую профессиональную переподготовку по специальности 14.1, при проведении осмотра не участвовал. Обращают внимание, что при проведении осмотра не были зафиксированы следы горения сосен от корневища в месте очага пожара, следы закопчения каменного основания забора, которые свидетельствуют о локализации и очаге пожара. Выводы эксперта о том, что следы горения сосен имеют место от высоты расположения крыши беседки и выше к кронам не соответствуют фотографиям с места осмотра, представленным в материалах дела.

В заключении судебной экспертизы отсутствует описание объектов, сохранившихся на момент осмотра (сосны, каменная кладка под вновь установленным ограждением), не приведено исследование конструктивных особенностей дощатой беседки.

Ссылаясь на видеозапись, сведения метеорологического прогноза на 16.04.2022, учитывая направление ветра и расположение спорных объектов, полагают, что возгорание не связано с попаданием искр с электрического столба ввиду отсутствия соответствующей технической возможности. Обращают внимание, что при проведении исследования эксперт не оценивал возможность попадания искр на крышу беседки при заданном направлении ветра.

Экспертом не установлена возможность возникновения короткого замыкания при наличии на столбах проводов СИП (самонесущий изолированный провод), которые не имели мест соединений, не проведен анализ и местоположение электрических проводов, места расположение беседки.

Обращают внимание, что эксперты пришли к категоричному выводу об аварийном режиме электропроводки после исследования имеющихся в материалах дела лабораторных исследований <данные изъяты> изъятых со столба фрагментов электрокабеля, однако соответствующие заключения в материалах дела отсутствуют. При этом эксперты <данные изъяты> пришли к выводу о невозможности предоставления ответа на вопрос о том, что являлось первичной причиной пожара (короткое замыкание или воздействие открытого огня).

Полагают, что заключение судебной экспертизы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Обращают внимание на свидетельские показания, согласно которым в момент пожара в домах имелось электричество, и отсутствовала аварийная работа электрических проводов, а искрение на них появилось после возгорания беседки. Считают, что судом необоснованно отклонены свидетельские показания, которые не были опровергнуты, являются последовательными и достоверными, подтверждены видеозаписью.

При рассмотрении дела, полагает, нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей (очевидцев изъятия проводов дознавателем после составления протокола осмотра места происшествия), эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 20.12.2023) указано о том, что при проведении судебной экспертизы необоснованно приняты во внимание объяснения стороны истца и, как следствие, исключена возможность исследованию и оценки возникновению пожара в результате возгорания от открытого огня установки «гриль».

Ввиду отсутствия возможности по установлению места изъятия электрических проводов и пожарного мусора, представленных на исследование, полагают, что также не исключена причина пожара в результате поджога.

Обращают внимание, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением УПК РФ не в день осмотра, в отсутствие свидетелей, фотофиксации изъятия проводов. Протокол осмотра составлен только при участии заинтересованного лица Братцевой М.А., при этом председатель правления СНТ «Ельцовка» Алферова Л.П. присутствовала на протяжении всего осмотра места происшествия 16.04.2022, дознаватель осуществлял сбор пожарного мусора, а не электрических проводов.

Полагают, что протокол осмотра места происшествия является подложным доказательством, что, в частности, подтверждается различной нумерацией пакетов, содержащих фрагменты электрооборудования.

Выводы эксперта об аварийной работе электрооборудования ЛЭП, находящегося под беседкой, не соответствуют материалам дела.

Считают, что свидетельские показания <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами, являются противоречивыми, не соответствуют иным доказательствам по делу, даны заинтересованным лицом (знакомый семьи истца).

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии подложных доказательств, ответчик обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, по которому в настоящее время проводится проверка.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.12.2023 указано о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений относительно даты, времени и способа изъятия электрических проводов, схемы изъятия, индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Полагают, что представленные на исследование медные электрические провода не были непосредственно изъяты с места происшествия, являются подложными образцами и не принадлежат ответчику. В этой связи также обращают внимание на рабочий проект ДНТ «Ельцовка» по реконструкции электроснабжения индивидуальных домов, акты выполненных работ, согласно которым, электрические провода, установленные на территории товарищества, выполнены из алюминия. Кроме того, все имеющиеся образцы электрической проводки были направлены на исследование <данные изъяты>.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, обращают внимание, что <данные изъяты> проводило исследование пожара, произошедшего по иному адресу (по <адрес> вместо правильного <адрес>

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вывод судебных экспертов о том, что очаг пожара располагался в верхнем объеме беседки с северной части, в месте расположения электрического столба ЛЭП по адресу: <адрес> не соответствует материалам дела. Ссылаясь на свидетельские показания, полагают, что возгорание возникло внутри земельного участка истца. Считают, что свидетельские показания Ф.И.О., Ф.И.О. являются противоречивыми.

Также указывают на наличие технических ошибок в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> (неправильное указание истца, представителей ответчика).

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходя из заключения экспертов <данные изъяты> № от 21 июля 2023 года (том 3: л.д. 1 - 98) пришел к выводу, что первоначальное горение возникло в сетях электроснабжения, относящихся к зоне ответственности ответчика, и причиной возникновения пожара является короткое замыкание. Общая стоимость ущерба, связанного с повреждением как недвижимого, так и движимого имущества в результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – составляет 1 074 587, 91 = 501 289,54 + 573 298,37 рублей.

При этом суд исходил из того, что заключение проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы <данные изъяты> № от 21 июля 2023 года - соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение <данные изъяты> о месте расположения очага и причине пожара стороной ответчика сторонами опровергнуто не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, данный риск подлежит удовлетворению в случае, если будет достоверно установлено в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред от пожара имуществу истца Братцевой Марины Алексеевны - причинен ответчиком СНТ «Ельцовка», и СНТ «Ельцовка» не доказало, что этот вред причинен не по его вине.

Совокупность доказательств по делу приводит к выводу, что вред от пожара имуществу истца Братцевой Марины Алексеевны - не причинялся ответчиком СНТ «Ельцовка», поскольку вины СНТ «Ельцовка» в произошедшем пожаре нет.

Обсудив по доводам апелляционной жалобы вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла выводу о необходимости её назначения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в судебном заседании своим протокольным определением отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 3: л.д. 124).

По правилам частей 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам.Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного исследования.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 21 июля 2023 года (том 3: л.д. 1 - 98) - очаг пожара, имевшего место 16 апреля 2022 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части участка, на уровне кровли беседки, в непосредственной близости от прокладки магистральной сети электроснабжения. Местом первоначального возникновения горения являются сети электроснабжения, расположенные в верхней части железобетонной опоры, установленной в непосредственной близости от очаговой зоны пожара. Место первоначального возникновения горения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ДНТ «Ельцовка».

Непосредственной причиной пожара, имевшего место 16 апреля 2022 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое воздействие, выделяемое при работе сетей электроснабжения в аварийном режиме – коротком замыкании.

При этом в тесте указанного заключения прямо сказано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Ф.И.О. около 19.10 часов услышала звук взрыва, увидела клубы черного дыма и открытый огонь за забором участка <данные изъяты> (том 3: л.д. 23); гр. Ф.И.О. услышала хлопок, в доме погас свет и отключилось электричество (том 3: л.д. 24), гр. Ф.И.О. около 19 часов услышала сильный хлопок, похожий на взрыв (том 3: л.д. 25); гр. Ф.И.О. видел, как на участке <данные изъяты> из-за забора началось горение, пошел дым с участка, затем поднялось пламя, искрения на столбе не было (том 3: л.д. 25); гр. Ф.И.О. видел, что искрение стало появляться только после того, как активно разгорелась беседка и пламя стало доставать провода (том 3: л.д. 28).

Изложенное, противоречит итоговому выводу экспертов о месте первоначального возникновения горения в сети электроснабжения, в верхней части железобетонной опоры.

Убедительного исчерпывающего объяснения того, какой процесс или предмет вызвал взрыв или сильный хлопок – заключение не содержит.

При этом эксперты сами отметили в заключении, что газовый гриль, находившейся в беседке в момент пожара, на исследование не представлен, в связи с чем - провести самостоятельный экспертный осмотр на предмет характера и локализации повреждений не представляется возможным (том 3: л.д. 33).

Также в заключении имеются противоречия, а именно: с одной стороны сказано, что источник первоначального возникновения горения расположен в помещении котельной индивидуального жилого дома, на участке внутридомовой проводки, проложенной по стене через верхний наличник входной двери (том 3: л.д. 39). С другой стороны сказано, что непосредственной причиной пожара является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании кабелей, расположенных в верхней части железобетонной опоры, используемой для прокладки магистральной сети электроснабжения (том 3: л.д. 39).

Изложенное – вызывает, предусмотренные частью 2 ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности этого заключения эксперта № от 21 июля 2023 года экспертизы проведенной в <данные изъяты> из которого исходил суд первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу имело место необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика (том 3: л.д.107) о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной пожарно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствовало ли действующим техническим и противопожарным нормам и правилам монтаж, количество и расположение токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по адресу: <адрес>, на момент пожара 16.04.2022 ? Если не соответствовало, то какие именно нормы, стандарты, правила были нарушены ?

2. Короткое замыкание токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по адресу: <адрес>, явилось причиной или следствием возникшего пожара 16.04.2022 ?

3. Соответствовало ли действующим техническим и противопожарным нормам и правилам расположение на участке, конструкция и состояние деревянной беседки, которая сгорела 16.04.2022 по адресу: <адрес> ?

4. Какой предмет, процедура, явление, процесс и тому подобное - вызвал один или несколько мощных хлопков, похожих на звуки взрывов, непосредственно перед началом пожара 16.04.2022 на указанном участке ?

5. Является ли произошедшее явление и т.п., вызвавшее хлопок – причиной первичного возгорания, приведшего 16.04.2022 к пожару по адресу: <адрес> ?

6. С учетом погоды и направления ветра 16.04.2022 произошел разлет искр в сторону указанного участка дома <данные изъяты> со столба электропередачи – или, наоборот, произошло распространение и перенос огня с участка указанного дома <данные изъяты> на столб электропередачи рядом с участком ?

7. Какова причина и место первичного возгорания для пожара 16.04.2022 по адресу: <адрес> ? На чьей зоне ответственности истца или ответчика он возник?

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела с видео и фото материалами на флеш-носителях и СД- дисках в томе 2 на л.д. 104, 160, и вшитом в дело, а также дело № <данные изъяты> по КРСП № от 16.04.2022.

По заключению экспертов <данные изъяты> № от 20.06.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №. Количество и расположение токоведущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по адресу: <адрес>, на момент пожара 16.04.2022 требованиям действующей нормативной документации соответствовало.

По вопросу №. Короткое замыкание токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по адресу: <адрес>, явилось следствием воздействия стороннего источника большой мощности, в результате возникшего пожара 16.04.2022.

По вопросу №. В предоставленных материалах (в ПОМП) отсутствуют данные о каких-либо проведенных замерах расстояний от границы беседки до забора и при этом все поврежденные конструкции были демонтированы и заново построены. Поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу №. В протоколе осмотра не зафиксировано наличие предметов (разорванных газовых баллончиков или каких-либо других предметов) способных вызвать эффект взрыва не зафиксировано. Установить, что именно или какое-либо устройство вызвало возможные хлопки, похожие на взрыв не представляется возможным.

По вопросу №. Хлопки или подобие звука взрыва зафиксированы в процессе уже развившегося пожара и не могло быть источником или причиной его возгорания.

По вопросу № Распространение огня происходило с беседки дома <адрес> на столб линии электропередач расположенном рядом с участком.

По вопросу №. Очаговая зона пожара находится в северной части беседки ближе к забору. Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным. Причиной пожара являются искусственное инициирование горения (поджог) или воспламенение от источника открытого огня.

Изложенное заключение достоверно подтверждает, что ни действия, ни бездействие СНТ «Ельцовка» не является причиной пожара, от которого причинен вред имуществу истца Братцевой Марины Алексеевны, противоправности со стороны СНТ «Ельцовка» не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями или бездействиями СНТ «Ельцовка» и возникшим пожаром на участке истца.

Давая оценку заключению экспертов <данные изъяты> от 21 июля 2023 года, из которого исходил суд первой инстанции, и заключению экспертов <данные изъяты> № от 20.06.2024, полученного судебной коллегией в ходе апелляционного производства, судебная коллегия считает правильным полным и достоверным последнее заключение <данные изъяты> № от 20.06.2024.

Судебная коллегия отмечает, в значительной части выводы и первого и второго заключения экспертов совпадают. Так, заключение экспертов <данные изъяты> от 21 июля 2023 года, из которого исходил суд первой инстанции, приходя к итоговому выводу, что первоначальное горение возникло в сетях электроснабжения, относящихся к зоне ответственности ответчика, и причиной возникновения пожара является короткое замыкание, тем не менее, содержит и вывод о том, что очаг пожара от 16 апреля 2022 года находился в северо-западной части участка (истца), на уровне кровли беседки, в непосредственной близости от прокладки магистральной сети электроснабжения (том 3 – л.д. 53).

Заключение <данные изъяты> № от 20.06.2024 содержит такой же вывод, что очаговая зона пожара находится в северной части беседки ближе к забору, но уточняет, что распространение огня происходило с беседки дома <адрес> на столб линии электропередач расположенном рядом с участком. Кроме того заключение экспертов <данные изъяты> однозначно и обоснованно дает ответ на вопрос, что короткое замыкание токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по адресу: <адрес>, явилось следствием воздействия стороннего источника большой мощности, в результате возникшего пожара 16.04.2022.

Этот вывод достоверно обоснован экспертами и сделан на основе всей совокупности представленных материалов, в том числе и видеозаписей пожара, из которых очевидно установлено, и зафиксировано, что яркие вспышки коротких замыканий на токонесущих проводах на столбе линии электропередачи (том 4 – л.д. 209) возникли уже по прошествию значительного времени после развития сильного очага пожара на крыше беседки истца, а короткое замыкание воздушной линии электропередачи было вызвано разрушением изоляции проводов при воздействии внешней температуры более 200 градусов Цельсия (том 4 – л.д. 210).

Таким образом, очевиден вывод, что короткое замыкание, которое было установлено первым экспертным исследование - имело место, но оно было вызвано разрушением изоляции проводов от температуры уже возникшего пожара в районе на крыши беседки на участке истца.

Ошибочность вывода заключения экспертов <данные изъяты> от 21 июля 2023 года, из которого исходил суд первой инстанции, о возникновении первоначального горения в сетях электроснабжения, относящихся к зоне ответственности ответчика, и причиной тому короткого замыкания – вызвана тем, что, назначая это экспертное исследование, суд первой инстанции определил направить эксперту только материалы гражданского дела и материалы по факту пожара (том 2 - л.д. 206). При повторной же экспертизе - экспертам были предоставлены дополнительно все имеющиеся материалы в том числе с представленными дополнительно фотоснимками, с видео и фото материалами на флеш-носителях и СД - дисках в томе 2 на л.д. 104, 160, и вшитом в дело, а также Дело № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по <адрес> по КРСП № от 16.04.2022). Истец Братцева была обязана судом представить экспертам газовый гриль, находившийся на участке <данные изъяты> в день пожара вместо него было представлено руководство по использованию гриля) и все необходимые к осмотру эксперту объекты по адресу: <адрес>. Обязать ответчика СНТ «Ельцовка» предоставить для осмотра эксперту необходимые объекты электрохозяйства и территории (том 4 - л.д. 75).

Таким образом, выводы заключение <данные изъяты> № от 20.06.2024 основаны на представленных материалах самых полных из возможных на тот момент, на их всестороннем, логичном, подробном и обоснованном исследовании, поэтому именно это экспертное исследование судебная коллегия считает относимым, допустимым и достоверным для выводов судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца Ф.И.О. от 22.08.2024 о проведении еще одной повторной экспертизы, основанное на представленной рецензии № специалиста <данные изъяты> Ф.И.О.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Специалист <данные изъяты> Ф.И.О. – об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – не предупреждался, все материалы ему судом не предоставлялись.

Рецензии № специалиста <данные изъяты> Ф.И.О. – содержит перечисление вопросов ранее разрешенных экспертами и вывод о достоверности одной экспертизы и недостоверности другой без достаточного к тому мотивированного обоснования.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключения <данные изъяты> № от 20.06.2024.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как предусмотрено в части 2 ст. 98 ГПК РФ - эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

<данные изъяты> проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, заключение судебной экспертизы и счет на оплату № от 21.06.2024 на сумму 155 000 руб. представлены в Новосибирский областной суд.

В своем заявлении <данные изъяты> просило произвести оплату с депозитного счета суда в размере 155 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № от 21.06.2024.

При изложенных обстоятельствах и приведенных процессуальных нормах, следует взыскать с истца Братцевой Марины Алексеевны в пользу ответчика СНТ «Ельцовка» судебные расходы по производству в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы в размере 98000 руб., которые ранее вносились ответчиком на депозит суда, а также взыскать недостающую сумму для полной оплаты, проведенной экспертизы - в пользу экспертной организации <данные изъяты> 57000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Братцевой Марине Алексеевне к Садовому некоммерческому товариществу «Ельцовка» о взыскании ущерба в 573298 руб. 37 коп., расходов за подготовку отчета в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с истца Братцевой Марины Алексеевны в пользу ответчика СНТ «Ельцовка» судебные расходы по производству в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы в размере 98000 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с истца Братцевой Марины Алексеевны в пользу экспертной организации АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» судебные расходы по производству в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Перечислить эти денежные средства по следующим реквизитам: получатель АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»,

ИНН <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>,

БИК <данные изъяты>,

банк получателя <данные изъяты>

корр. счет <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0010-01-2022-011259-40

Судья Авазова В.Б. Дело: 2-1253/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-968/2024 (33-12934/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оплате за производство судебной экспертизы

12 сентября 2024 года город Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Ульченко Д.В. о взыскании расходов за производство повторной судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № 33-968/2024 (33-12934/2023) по иску Братцевой Марины Алексеевны к СНТ «Ельцовка» о взыскании ущерба, изготовив мотивированное определение 25 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новосибирского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе представителей СНТ «Ельцовка» - Некрасовой Людмилы Георгиевны, Алферовой Людмилы Понкратьевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 о частичном удовлетворении исковых требований Братцевой Марины Алексеевны к СНТ «Ельцовка» о взыскании ущерба.

08.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», оплата производства экспертизы возложена на ответчика СНТ «Ельцовка».

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, заключение судебной экспертизы и счет на оплату № от 21.06.2024 на сумму 155000 руб. представлены в Новосибирский областной суд.

В своем заявлении АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» просило произвести оплату с депозитного счета суда в размере 155000 руб. по реквизитам, указанным в счете № от 21.06.2024.

Обсудив заявление АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» об оплате судебной экспертизы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 22.07.2024 N 191-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу было назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», оплата производства экспертизы возложена на ответчика СНТ «Ельцовка».

Предварительно ответчиком СНТ «Ельцовка» для оплаты экспертизы на депозит Новосибирского областного суда была внесена сумма 98000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024 (т. 4 л.д. 3).

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» работы по проведению судебной экспертизы выполнило, заключение судебной экспертизы составлено и представлено в материалы дела. Новосибирскому областному суду выставлен счет на оплату № от 21.06.2024 на 155000 руб.

По правилам части 3 ст. ст. 97 ГПК РФ - денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ).

Поэтому, судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные ответчиком СНТ «Ельцовка» на счет Новосибирского областного суда в счет оплаты экспертизы в размере 98000 руб., для оплаты производства экспертизы следует перечислить на счет АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Оставшаяся недостающая сумма для оплаты все стоимости экспертизы подлежит взысканию со стороны пора по итогам вынесенного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести оплату судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Перечислить в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, поступившие ранее на депозитный счет Новосибирского областного суда по платежному поручению № от 10.01.2024 от СНТ «Ельцовка» по гражданскому делу 33-968/2024 (33-12934/2023) в счет оплаты за проведение судебной пожарно-технической экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» по следующим реквизитам:

получатель АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Банк получателя <данные изъяты>

корр. счет <данные изъяты>

Исполнение настоящего определения возложить на отдел бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи