Решение по делу № 2-5486/2018 от 29.11.2018

Дело 2-5486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием прокурора ФИО1

Представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1

24 декабря 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указали, что "."..г. на 12км. Автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «Форд Фьюжи» под управлением водителя ФИО1, причинив водителю ФИО1 и пассажиру ФИО1 телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными телесными повреждениями они с "."..г. находились на лечении в стационаре больницы, затем лечились амбулаторно. Причиненный здоровью вред носит негативные последствия для их здоровья. Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.; в пользу ФИО1 компенсации. Морального вреда в размере 300000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате диагностического обследования в размере 2500руб.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Она согласна выплатить истцам моральный вред, но не более чем по 20000руб. каждому, так как её материальное положение не позволяет выплатить больше. Она оплачивала все лечение ФИО1 и до сих пор оказывает ей помощь. Она работает в стоматологической поликлинике, её оклад составляет 19500руб., не замужем, детей нет.

Представитель ответчик иск признал частично. Возражая, указал, что факт причинения морального вреда они признают. ФИО1 приносила потерпевшим извинения, пыталась оказать помощь. Поэтому просит снизить размер морального вреда до 15000руб. Расходы на диагностическое обследование МРТ в размере 2500руб. не признают, так как эти расходы должны быть возмещены страховой компанией. Судебные расходы на представителя явно завышены. Дело не обладает особой сложностью, адвокат только консультировал и явился в одно судебное заседание. Просит снизить размер судебным расходов до 1000руб.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 14час. на 12 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» произошло столкновение автомобиля «Киа Рио», госномер В388СК134, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фьюжи», госномер К979ИХ34, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения пассажир автомобиля «Кио Рио» ФИО1; повреждения средней тяжести водитель автомобиля «Форд Фьюжи» ФИО1 и его пассажир ФИО1

Постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом тела грудины; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной и внутренней лодыжек правой голени и закрытым оскольчатым переломом правого надколенника, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

ФИО1 в период с "."..г. 29.012018 года находился на лечении ГБУЗ «Городская больница №... им. ФИО1», затем находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения : тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 7,8,9 ребер слева; тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом 3-го поясничного позвонка с частичным разрывом межостистой связки, без повреждении спинного мозга и его корешков.

ФИО1 в период с "."..г. "."..г. находилась на лечении ГБУЗ «Городская больница №... им. ФИО1», затем - на амбулаторном лечении.

"."..г. исследование органов грудной клетки показало, что у ФИО1 имелись также консолидированные переломы 8,9,10,11 ребер справа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда средней тяжести ФИО1. ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненного здоровью вреда, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителя вреда, её материального положения, а также из требований разумности, целесообразности и справедливости.

Поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000руб.; в пользу ФИО1 – 250000руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО1, для защиты своих интересов в суде заключила договор соглашения с адвокатом ФИО1 оплатив его услуги в размере 15000руб. каждый.

Однако, исходя из сложности гражданского дела, его объема, размера удовлетворенных требований суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 7000руб.каждому.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на диагностическое обследование в размере 2500руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возместить эти расходы возложена на страховую компанию как потерпевшего, так и лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300руб.00коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья