Решение по делу № 33-3-2978/2023 от 06.03.2023

судья Федоров О.А.	дело № 33-3-2978/2023
	дело № 2-4470/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006151-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 С.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Е.Л., в котором просила суд признать сделку, зарегистрированную в Росреестре по СК ДД.ММ.ГГГГ под номером №, недействительной; вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в отношении указанной квартиры была совершена сделка и правообладателем является ФИО40 Е.Л. Намерений отчуждать указанное имущества, у истца не было, ответчика не видела и не взаимодействовала. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца об устранении препятствий в получении разрешения на перепланировку и переустройство указанной квартиры, в виде демонтажа подоконников ниши в кухне и присоединения лоджии к общему объему кухни, переносе теплогенератора на присоединенную лоджию. Указанное решение вступило в законную силу и находится на исполнении службы судебных приставов. Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была зарегистрирована за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на указанное имущество от ответчика истец не получала, ключи не передавала и не прекращала владение указанной квартирой.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО38 С.А. к ФИО39 Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО41 С.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения суд руководствовался только формальными основаниями действующего законодательства. Ссылается на то, что она не могла располагать платежными документами, расписками по оспариваемой сделке, о чем неоднократно сообщала суду. Судом необоснованно отказано в содействии истцу по сбору доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО34 Е.Л. по доверенности ФИО35 А.С., третье лицо ФИО37 С.Н. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО42 С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО31 Е.Л. по доверенности ФИО32 А.С., третье лицо ФИО33 С.Н. поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО29 Е.Л., третье лицо ФИО30 Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзывах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Е.Л. в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО25 Н.И и ФИО26 С.А. в лице представителя по доверенности ФИО27 С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

ФИО28 С.Н. действовал при заключении договора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа, номер в реестре №.

Согласно данной доверенности ФИО21 С.А. уполномочила ряд лиц, в том числе ФИО22 С.Н., управлять и распоряжаться принадлежащей ей вышеназванной квартирой, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, в том числе в простой или нотариальной форме, получить причитающиеся ей деньги за проданную недвижимость, а также зарегистрировать право и переход права собственности к покупателю.

Данная доверенность отменена распоряжением ФИО23 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что как продавец, так и покупатель на момент совершения договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям заключенной сделки правовые последствия, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и договор купли-продажи прикрывал иную волю всех участников сделки. При этом наличие у истца воли на отчуждение принадлежащего ей имущества подтверждается выданной ею доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую сослался истец в исковом заявлении, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как разъяснено в п.87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО19 Е.Л., ФИО20 С.А. обосновывает свои требования тем, что как продавец, так и покупатель на момент совершения договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и договор купли-продажи прикрывал иную волю всех участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающие, что как продавец, так и покупатель на момент совершения договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что воля обоих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий и договор купли-продажи прикрывал иную волю всех участников сделки.

Выдача истцом доверенности, уполномачивающей ФИО18 С.Н., заключившего оспариваемый договор, управлять и распоряжаться принадлежащей истцу квартирой, с правом продажи ха цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор, получить причитающиеся ей деньги за проданную недвижимость, а также зарегистрировать право и переход права собственности к покупателю, подтверждает наличие воли у истца ФИО17 С.А. на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости.

То обстоятельство, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, не были переданы от доверенного лица доверителю, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой или притворной сделкой, поскольку добровольное и осознанное поведение обеих сторон и их представителей по доверенностям свидетельствовало об их намерении и желании заключить и исполнить сделку в действительности с целью создания соответствующих ей правовых последствий.

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в содействии в сборе и истребовании письменных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ФИО14 С.Н. в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО15 С.А. мошеннических действий, в котором он указывает о том, что являлся собственником <адрес> в <адрес> и формально перерегистрировал квартиру на ее имя для создания добросовестного приобретателя, а впоследствии квартира формально была продана по доверенности ФИО16 Е.Л., правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному в иске основанию не опровергает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: