Решение по делу № 2-799/2017 от 24.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 г.

Дело № 2-799/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: представителей истца Сенновой ФИО10 Зубова ФИО11., ответчиков Михайловой ФИО12 Голенищева ФИО13., Голенищевой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой ФИО17, Голенищевой ФИО16, Голенищеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Михайловой ФИО18 Голенищева ФИО19 Голенищевой ФИО20 солидарно 1 962 568 руб. 71 коп., возврате госпошлины в размере 18 012 руб. 84 коп. по следующим основаниям: 13.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой ФИО21 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 81, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей на срок 144 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от 13.03.2013 г. с Голенищевым ФИО22., и № от 13.03.2013 г. с Голенищевой ФИО23 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 13.12.2014 года в размере 18,85 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 1 962 568 руб. 71 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 863 168 руб. 05 коп., проценты за кредит - 74 848 руб. 31 коп., задолженность по неустойке - 24 552 руб. 35 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с Михайловой ФИО24, Голенищева ФИО25, Голенищевой ФИО26 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №         ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору       № от 13.03.2013 года в размере 1 962 568 руб. 71 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 863 168 руб. 05 коп., проценты за кредит - 74 848 руб. 31 коп., задолженность по неустойке - 24 552 руб. 35 коп.. Взыскано с Михайловой ФИО27, Голенищева ФИО28, Голенищевой ФИО29 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 6 004 рублей 28 копеек с каждого (18 012 руб. 84 коп.).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Михайловой ФИО30, Голенищева ФИО31, Голенищевой ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 г. определение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.       

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сеннова ФИО33 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор в отношении Блинова ФИО34 осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 12.01.2017 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчики Михайлова ФИО35., Голенищева ФИО36 Голенищев ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов ФИО38 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЖСК «КамСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьими лицами уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Михайловой ФИО39 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 17-21), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 81, суммарной площадью 72,0 кв.м., в размере 2 000 000 руб., под 12% годовых на срок 144 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от 13.03.2013 года (л.д.16) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 13.03.2013 года переведены на расчетный счет заемщика Михайловой ФИО40 (л.д. 24).

Факт выдачи заемщику Михайловой ФИО41 денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 27-29.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 06.04.2015 г. составляет 1 962 568 руб. 71 коп., из которых: ссудная задолженность 1 863 168 руб. 05 коп., проценты за кредит - 74 848 руб. 31 коп., задолженность по неустойке - 24 552 руб. 35 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Из договоров поручительства № от 13.03.2013 года и № от 13.03.2013 года (л.д. 25-26) следует, что Голенищев ФИО42. и Голенищева ФИО43. являются поручителями Михайловой ФИО44 и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от 13.03.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей Голенищева ФИО46. и Голенищевой ФИО45

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от 07.11.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Блинов ФИО47. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 г. в отношении Блинова ФИО48 отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2017 г. № в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении Блинова ФИО50 не имеется.

Доводы ответчиков о взыскании задолженности с Блинова ФИО49 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредит заемщиком для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 17.08.2016 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.05.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      6 004 руб. 28 коп., в отношении должника Голенищева ФИО51. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 28.05.2016 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.05.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      6 004 руб. 28 коп., в отношении должника Голенищевой ФИО52. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно отметок судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в исполнительных листах, в рамках настоящего гражданского дела в ходе исполнительного производства с Голенищева ФИО53 удержано 20 руб. 00 коп., Михайловой ФИО54 - 27 руб. 58 коп., Голенищевой ФИО55 - 1 791 руб. 88 коп., итого удержано 1 839 руб. 46 коп..

Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 4.13 кредитного договора от 13.03.2013 г.                 №, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредиторов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующем размере 4 164 руб. 82 коп. (18 012 руб. 84 коп. - 6 004 руб. 28 коп. - 6 004 руб. 28 коп. - 1 839 руб. 46 коп.).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой ФИО56, Голенищевой ФИО57, Голенищеву ФИО58 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой ФИО59, Голенищевой ФИО60, Голенищева ФИО61 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 года в размере 1 962 568 руб. 71 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 863 168 руб. 05 коп., проценты за кредит - 74 848 руб. 31 коп., задолженность по неустойке - 24 552 руб. 35 коп..

Взыскать с Михайловой ФИО62, Голенищевой ФИО63, Голенищева ФИО64 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 руб. 82 коп. солидарно.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева