Решение по делу № 11-54/2015 от 13.11.2015

Дело № 11-54/2015

Мотивированное определение составлено 07.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копыловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб., включая расходы за проведение экспертизы в сумме ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с ХХХ по ХХХ, в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку и сдачу документов в страховую компанию ХХХ руб., за подготовку претензии – ХХХ руб., за подготовку искового заявления в размере ХХХ руб., за представительство в судебном заседании ХХХ руб., а также судебных расходов по оплате доверенности в размере ХХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб., расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 31.08.2015 иск Копыловой Е.В. удовлетворен частично: в пользу Копыловой Е.В. с ООО «Зетта Страхование» взысканы не выплаченная часть страхового возмещения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., в счет возмещения расходов на услуги эксперта ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате доверенности ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения ХХХ рублей, всего взыскано ХХХ руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, обратившийся в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчиком указано, что им как страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», составленного по Единой Методике, на основании справочников РСА. В свою очередь представленное Копыловой Е.В. вместе с претензией заключение не соответствует базе данных РСА, в связи с чем страховая компания не вправе была производить выплату по отчету ИП Бороздина Е.Г. Действующим законодательством не предусмотрен способ возмещения ущерба по договору ОСАГО в виде возмещения фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем Копылова Е.В. воспользовалась своим правом на обращение к независимому эксперту, что при обнаружении противоречий между двумя отчетами, он должен был организовать независимую экспертизу. Вместе с тем, страхователем автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, к заявлению о страховой выплате был приложен акт осмотра ИП Гольберга A.M., составленный ХХХ, на данный осмотр страховщик приглашен не был. Страхователем к заявлению не было приложено доказательств подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Также ответчик указал, что квитанция по оплате запасных частей, а также заказ-наряд на выполнение работ по ремонту страховщику ни с досудебной претензией, ни с исковым заявлением, ни после приобщения к материалам дела ему направлены не были. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение получено им только ХХХ, в то время как судебное заседание состоялось ХХХ. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, несмотря на то, что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лидо Бороздин Л.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Представитель истца Крашняков К.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца, настаивая на исковых требованиях.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ в ХХХ час. возле дома №ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ водитель Бороздин Л.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21083, гос.номер ХХХ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ХХХ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих». Наименование страховой компании с ХХХ переименовано в ООО «Зетта-Страхование».

ХХХ ООО «Зетта-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Установив, что ответчиком осмотр транспортного средства не производился, с результатами независимой технической экспертизы потерпевшего также не ознакомили, мировой судья пришел к выводу, что истец правомерно воспользовалась своим правом и самостоятельно обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом, согласно экспертному заключению № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составляет ХХХ руб., о чем ХХХ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение достаточное для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

В подтверждение недостаточности выплаченной страховой суммы стороной истца в судебное заседание суда первой инстанции были представлены квитанция по оплате запасных деталей на сумму ХХХ руб., наряд-заказ на выполнение работ по ремонту автомобиля с отметкой о его оплате в размере ХХХ руб. Всего ущерб, причиненный истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составил ХХХ руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу выводов о величине подлежащего возмещению ущерба экспертное заключение ИП Бороздина Е.Г. № ХХХ от ХХХ, признавая его наиболее достоверным доказательством исходя из того, что оно выполнено в соответствии требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, допускающей определение стоимости методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В заключении представлены исходные данные о стоимости нормо-часа (трудоемкости работ), взятые с сайта РСА, данные о стоимости деталей исходя из данных сайтов хозяйствующих субъектов осуществляющих реализацию автозапчастей, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильность не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 11,13 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражения ответчика, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, относительно надлежащего исполнения им предусмотренных законом обязанностей, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при разрешении спора. Достоверных сведений о направлении в адрес истца письма о необходимости представить транспортное средство на осмотр, материалы дела не содержат. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Таким образом, поскольку в установленный пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру и не указал место и время осмотра, то истец была вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

Действительно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ХХХ, определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ограничивается таким размером, и не может быть определено на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец Копылова Е.В. основывала размер исковых требований в части страхового возмещения на экспертном заключении ИП Бороздина Е.Г. Впоследствии истцом размер исковых требований был уменьшен до ХХХ руб., поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно наряд-заказу № ХХХ меньше стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, мировым судьей невыплаченная ООО «Зетта Страхование» часть страхового возмещения с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции по фактически произведенным Копыловой Е.В. затратам на ремонт, которые вместе с тем, не выходят за пределы размера страхового возмещения, определенного в рамках экспертного заключения № ХХХ от ХХХ, выполненного в соответствии требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что квитанция по оплате запасных частей, а также заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля истца страховщику ни с досудебной претензией, ни с исковым заявлением, ни после приобщения к материалам дела направлены не были, не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Зетта Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХХ часов ХХХ, телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания ХХХ представителю страховой компании Игнатовой М.М., копия доверенности которой приложена к отзыву на исковое заявление, по телефонному номеру, который указан в отзыве.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполненной надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие факт получения представителем ответчика вышеназванной телефонограммы, ответчиком вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также не может суд согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение, несмотря на то, что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений закона рассмотрение дела в заочном порядке является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, нарушений норм процессуального права рассмотрением гражданского дела по иску Копыловой Е.В. к ООО «Зетта Страхование» в общем, а не в заочном порядке, мировым судьей допущено не было.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, тем самым нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 12, 13, 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Шаклеиной Н.И. от 31.08.2015 по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Судья Т.А.Калаптур

Согласовано

Судья Т.А.Калаптур