Решение по делу № 33-4718/2024 от 26.04.2024

Судья Конев И.С.          Дело № 33-4718/2024

№ 2-40/2024

64RS0002-01-2023-000907-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.Ю. к Шишковой Е.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Шишкова А.Ю. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Шишкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишков А.Ю. обратился в суд с иском к Шишковой Е.В., в котором просил признать Шишкову Е.В. лицом, не приобретшим право общедолевой собственности в размере № доли на квартиру, то есть признать право собственности ответчика в размере № доли отсутствующим; признать за истцом право собственности на квартиру в размере полной доли собственности на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что стороны с 03 марта 2001 года по 18 августа 2020 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака в мае 2016 года они приобрели в общую долевую собственность (по № доли у каждого), жилое помещение - квартиру, стоимостью 1 500 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>. 300 000 рублей были оплачены продавцу до подписания договора купли-продажи, 1 200 000 рублей были оплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 17 мая 2016 года, заключенного с ПАО «Сбербанк». 300 000 рублей оплачены кредитными денежными средствами, полученными истцом в банке ВТБ 24. Все платежи по данному кредитному договору оплачены денежными средствами истца. Всего по кредитному договору банку ВТБ 24 на оплату первого взноса на покупку квартиры истец собственными денежными средствами оплатил в общей сумме 865 186 рублей 17 копеек, из них 543 000 рублей - основной долг, 322 186 рублей 17 копеек - проценты по кредиту. По ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк» платежи также производились истцом. Всего по данному кредитному договору истцом собственными и кредитными денежными средствами было оплачено в общей сумме 1 624 639 рублей 93 копейки, из них 1 200 000 рублей - основной долг, 424 639 рублей 93 копейки – проценты по кредиту. Истец с согласия ответчика досрочно погасил кредит в ПАО «Сбербанк» путем перекредитования на более выгодных условиях в банке ВТБ. 05 февраля 2019 года кредит ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № от 17 мая 2016 года был погашен за счет кредитного договора № от 05 февраля 2019 года, заключенного истцом с банком ВТБ, на общую сумму 1 426 962 рубля 60 копеек, полной стоимостью кредита в размере 2 147 104 рубля 38 копеек. Остаток ипотечного кредита в сумме 4 070 рублей 32 копейки был погашен 21 февраля 2019 года. Все платежи по кредиту банка ВТБ с момента его выдачи осуществлялись и осуществляются только истцом. По состоянию на 20 ноября 2023 года истцом оплачено 1 527 813 рублей 95 копеек, из них 926 962 рубля 60 копеек - основной долг, 600 851 рубль 35 копеек - проценты. На погашение и обслуживание всех кредитов истец по состоянию на 20 ноября 2023 года потратил собственных денежных средств в общей сумме 4 017 640 рублей 05 копеек. Из расходов, произведенных истцом, на долю ответчика приходятся расходы в общей сумме 2 008 820 рублей 03 копейки.

Истец единолично понес все расходы по приобретению квартиры, обслуживанию и погашению взятых для этой цели кредитов. Ответчик самоустранилась от исполнения своих обязательств по участию в погашении кредитов, не оплачивает коммунальные, налоговые и иные обязательные платежи в отношении квартиры. На долю ответчика приходится оплата коммунальных услуг в общем размере 83 593 рубля 35 копеек. К настоящему времени к уплате на долю ответчика приходится 2 092 413 рублей 38 копеек, произведенных истцом на погашение кредитных договоров, взятых на приобретение спорной квартиры и текущих коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию спорной квартиры. Кроме того, по последнему кредиту имеется остаток долга, который на момент составления иска составляет 500 000 рублей, а также проценты, которые будут начислены в будущем, и который будет оплачен истцом.

Считает, что ответчик, устранившись от исполнения своих обязательств по погашению взятых на приобретение квартиры кредитов, фактически не приобрела права собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация ее права собственности была произведена по формальным основаниям в связи с нахождением в зарегистрированном браке с истцом. Ответчик прекратила брачные отношения с истцом, и выехала за пределы города Аткарска, не имела интереса в приобретении квартиры как жилого помещения. У истца имелся интерес в приобретении спорной квартиры для проживания.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Шишков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, также указывает, что ответчик устранилась от исполнения обязательств по погашению кредитных договоров и оплате коммунальных и иных обязательных платежей, в связи с чем фактически не приобрела право собственности на спорную квартиру и у нее отсутствует право собственности на квартиру. Считает, что суд фактически не рассмотрел заявленные исковые требования. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишков А.Ю. и Шишкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 03 марта 2001 года, который расторгнут 16 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области.

В период брака по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года Шишкова Е.В. и Шишков А.Ю. приобрели за 1 500 000 рублей в общую собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи денежные средства в размере 300 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания договора за счет собственных средств, 1 200 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в лице Дополнительного офиса № Саратовского отделения № Сбербанка России (ПАО) покупателями на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору №, заключенному 17 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Шишковой Е.В. и Шишковым А.Ю. - 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Право собственности Шишковой Е.В. и Шишкова А.Ю. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 мая 2016 года (по ? доли за каждым).

Согласно выписки по счету на имя Шишковой Е.В. №, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», следует, что с ее счета в банке производилось погашение кредита.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты копии искового заявления Шишкова А.Ю. к Шишковой Е.В. о расторжении брака, решения мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу №, из которых следует, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 33, 38, 39, 41, 42 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу, что при приобретении квартиры супруги самостоятельно определили правовой режим недвижимого имущества как долевой, определив равный размер доли каждого в праве общей долевой собственности, доказательств, что квартира была приобретена на личные денежные средства истца, не имеется. Оснований для признания спорной квартиры личной собственностью Шишкова А.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный в период брака сторон договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года, которым стороны согласовали приобретение квартиры в общую собственность с определением долей в праве собственности на нее по ? доли за каждым, является соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов, сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 38 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в ст. 38 СК РФ с 29 декабря 2015 года и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в ст. 38 СК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о том, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения в период брака сторон является соглашением об изменении режима общей совместной собственности, не влекут отмену судебного постановления и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким основаниям приобреталось (возникло право собственности) конкретное имущество у каждого из супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку Шишков А.Ю. претендовал на признание за ним права личной собственности на спорную квартиру, то именно на нем лежала обязанность доказать, что указанное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств об использовании личных средств Шишкова А.Ю. на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Приобретение супругами в период брака спорной квартиры, в том числе за счет денежных средств, полученных на основании заключенных в период брака кредитных договоров, не является основанием для признания личной собственности на приобретенную квартиру за истцом.

При этом, погашение кредитных обязательств истцом не изменяет статус спорного имущества.

Использование при покупке недвижимости кредитных средств может повлечь только реализацию права на возмещение части расходов, понесенных в счет погашения обязательств по кредитному договору после прекращения брачных отношений. Вместе с тем таких требований истцом не заявлялось.

Доводы о фактическом проживании в спорном жилом помещении Шишкова А.Ю. и оплаты им коммунальных услуг, не являются безусловным правовым основанием для признания ответчика не приобретшим право собственности на спорное жилое помещение, признания права собственности на принадлежащую ей доли отсутствующей, и признании за истцом право единоличной собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически не рассмотрел исковые требования, является несостоятельной, поскольку судом дана оценка всем заявленным требованиям, выводы суда являются мотивированными, содержат ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, а судебный акт отвечает требованиям ст. ст. 195, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно истребовались доказательства, направлялись запросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи